Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/2578/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2578/24 Номер провадження 33/814/171/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гайтота Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Згідно матеріалів справи, 05 червня 2024 року о 16 год 22 хв в с. Снопове, вул. Лісова, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ 21251, д. н. з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0506, результат позитивний 0, 40 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР. Крім того, водій ОСОБА_2 , 05 червня 2024 року о 16 год 22 хв в с. Снопове, вул. Лісова, 1 керував транспортним засобом ІЖ 21251, д. н. з. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року Манька Василя Наумовича ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 , діючи через свого захисника Гайтоту І.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначені свідки. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679691 від 05 червня 2024 року; квитанцією результатів тесту №1101, результат становить 0,40 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вказано результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,40 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відео-зйомкою подій, яка зафіксована на боді-камеру CAM PRO K9A ВІ-00102, ВІ-00031. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Доводи скаржника, що поліцейськими не залучалися для огляду свідки, оскільки як встановлено у межах даного провадження ініціювання огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відмова особи від відповідного огляду зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Гайтота Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця