Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/7140/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/7140/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Номер провадження №33/4805/181/25 Категорія ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Семенька В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотриманням вимог ст.256 КУпАП, не є належним доказом, відеозапис не відтворюється, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась. Вина матеріалами справи не доведена. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Семенька В.М., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія: ААД № 169606 від 10.11.2023 року, відповідно до якого 10.11.2023 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на вул. Житомирській, 132, м. Звягель, Житомирської області керувала автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чеком алкотестеру Драгер результат 2, 61 проміле, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дійсно, відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення з технічних причин не відтворюється, як і відеозапис наданий на запит суду першої інстанції. Проте, як підтвердили свідки - працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такий відеозапис проводився згідно вимог закону. Свідки показали, що ОСОБА_1 , яка є працівником поліції і перебуває у декретній відпустці, 10.11.2023 року о 01 год. 20 хв. на вул. Житомирській, 132, в м.Звягель, Житомирської області керувала автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена, оскільки в автомобілі не працювала одна з фар. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 2,61 проміле. ОСОБА_1 погодилась з показами приладу, але відмовилась підписувати будь-які матеріали. Згідно поданої 13.12.2023 декларації ОСОБА_1 проходить службу у Новоград-Волинському міськвідділі поліції УМВС України на посаді СРПП. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : О.Ю. Микитюк