Постанова Житомирський апеляційний суд № 277/1083/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №277/1083/24 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г. Номер провадження №33/4805/179/25 Категорія ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мариніної Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, встановив: Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. Вилучені 19 банок жестяних алкогольного напою Fragolino 0,33 л, 22 жестяних банки пива Zibert Bavarske 0,5 л., 4 пляшки скляні Garage Hardcore 440 мл., 1 плашка бренді кола 0,33 л., 1 пляшка жестяна Beer Mix Raspberry 0,5 л., 4 жестяні банки Revo Alcoenergy 500 мл., 2 пляшки пластикові Cider Orange Bravo 0,5 л., 1 плашка пластикова Cider lime Bravo 0,5 л., 4 пляшки скляні Shake cocktails 330 мл., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена на 1,3 пляшки білою прозорою рідиною з різким запахом спирту; 2 пачки цигарок Bond, 1 пачка цигарок LM, 2 пачки цигарок Marlboro, 2 пачки цигарок PS, 2 пачки цигарок Rothmans, 1 пачка цигарок Winston, 1 пачка цигарок Heets, 21 пластикова пляшка пива «Оболонь» 2,2 л., 11 пластикових пляшок пива «Традиційне» 2,4 л., 28 пластикових пляшок пива «Житнівське» нефільтроване 1,0 л., 12 пластикових пляшок пива «Жашківське» Пшеничне 1,0 л., 6 пластикових пляшок пива Zlata Brama 1,75 л., 20 скляних пляшок Garage Lemon 440 мл., 33 скляні пляшки Shake Cocktails 330 мл., 30 скляні пляшки «Бренді кола» 0,33 л., 8 жестяних банок пива «Жашківське» світле нефільтроване 0,5 л., 6 пляшок пластмасових Cider Sicilian Orange 0,5 л., 5 пластикових пляшок Cider Lime 0,5 л., 6 пластикових пляшок Cider Orange 0,5 л., 4 пластикові пляшки Cider mojito 0,5 л., 4 скляні пляшки вина напівсолодкого «Долина» 1,5 л., 2 скляні пляшки Vingrad fragolino, 0,75 л., 1 пляшка коняку Chartler Tairovo 200 мл., 1 пляшка горілки «Мороша» 0,5 л., 4 скляні пляшки вина «Мікадо» 0,7 л., 2 скляні пляшки вина Bolgrad 0,7 л., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена білою прозорою рідиною на 1,4 л., яка має різкий запах спирту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - конфісковано та знищено. Адвокат Мариніна М.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд першої інстанції не допитав свідків, порушив норми ст.268 КУпАП, відхилив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, не встановив, чи реалізовувався товар, хто купував, за яку суму. Відсутні відомості про покупця, розрахункові документи, які підтверджують факт купівлі. ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, працівники поліції здійснювали перевірку незаконно, незаконно вилучені товари не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення неналежно оформлені. Вина матеріалами справи не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справу розглянуто без його участі, перебував на лікарняному, відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови отримав засобами поштового зв`язку 26.10.2024. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Мариніної М.О., ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами здійснюється за наявності ліцензії. Відповідно до ч. ст. 156 КУпАПадміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано, що: - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю; - оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Зазначену діяльність він здійснює у магазині за адресою АДРЕСА_1 . Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується:протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 110522 від 25.07.2024 (щодо події 21.06.2024), поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024, серії ВАД № 110553 від 25.07.2024 (щодо події 25.06.2024), поясненнями ОСОБА_3 від 25.06.2024, серії ВАД № 290699 від 25.07.2024 (щодо події 27.06.2024), поясненням ОСОБА_4 від 27.06.2024, протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, серії ВАД № 290698 від 25.07.2024 (щодо події 25.07.2024), протоколом особистого огляду, огляду речей, та вилучення речей і документів, товарно- транспортними накладними, відеозаписом. З відео вбачається, що працівники поліції вилучають алкогольні напої, цигарки, спирт, які продає ОСОБА_1 без відповідної ліцензії. Стверджує, що в пляшці не спирт, а очисник для авто, алкогольні напої, цигарки використовує для власних потреб, а не продає. Продукцію склали в білі мішки та вилучили. Як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 110522, ВАД № 110553, ВАД № 290699, ВАД № 290698 ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт ознайомлення з правами, передбаченими ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України та ст.268 КУПАП, виклав у протоколах власноручні пояснення. Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зокрема допитав свідків, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, і з урахуванням положень ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за ч.1 ст.156 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 10.10.2024, проте в судове засідання не з`явився і доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав. За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду і завершив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Мариніної Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :