Ухвала ККС ВС № 750/5402/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м. Київ справа № 750/5402/24 провадження № 51-147ск25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 22024270000000051 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, уродженки Брянської області російської федерації та жительки АДРЕСА_1 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України (далі - КК). Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна. Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні. За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона, будучи особою, яка є представником влади, вчинила посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за таких обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше періоду часу із 01 по 04 вересня 2023 року, громадянка російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, прийняла рішення виконувати активні дії щодо забезпечення проведення виборів на території Брянської області російської федерації для вимушених переселенців із Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей, які тимчасово перебувають на території Брянської області російської федерації за обставин, коли на підставі «Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 28.06.2023 № 120/950-8 «Об особенностях подготовки и проведения голосования на избирательных участках за пределами территории субъекта Российской Федерации, где избиратели обладают активным избирательным правом» у м. Брянськ Брянського району та області російської федерації відкрито екстериторіальні виборчі дільниці для проведення виборів так званих депутатів «Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва» та згідно «Постановления избирательной комиссии Донецкой народной республики от 05.07.2023 года № 15/108 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Народного Совета Донецкой Народной Республики за пределами территории Донецкой Народной Республики», «Постановления избирательной комиссии Луганской народной республики от 05.07.2023 года № 10/105-1 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва за пределами территории Луганской Народной Республики», «Постановления избирательной комиссии Запорожской области от 05.07.2023 года № 15/102-1 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва за пределами территории Запорожской области», «Постановления избирательной комиссии Херсонской области от 27.07.2023 года № 12/98 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных за пределами территории Херсонской области для голосования избирателей на выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва» сформовані виборчі комісії суб`єктів російської федерації для голосування на виборах за межами територій Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Всупереч вимогам чинного законодавства України у період часу із 01 по 04 вересня 2023 року громадянка російської федерації ОСОБА_5 , будучи негативно налаштованою по відношенню до діючої в Україні державної влади, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно на вчинення посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, з метою змінити межі території або державний кордон України, розуміючи, що вона порушує встановлений статтями 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на суверенітет та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та розширення впливу російської федерації, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю російської федерації над політичними та економічними процесами в Україні, діючи всупереч вимогам пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 5 грудня 1994 року, порушуючи принципи Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року та вимоги частини 4 статті 2 Статуту ООН та Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХIХ), перебуваючи на території м. Стародуб Брянської області російської федерації, м. Почеп Брянської області російської федерації, м. Локоть Брянської області російської федерації та м. Карачев Брянської області російської федерації, діючи за дорученням невстановлених представників російської федерації, здійснюючи покладені на неї невстановленими організаторами виборів функціональні обов`язки заступника голови екстериторіальної виборчої комісії на дільниці № 8092, виїзні голосування по якій проводилися за адресами: у м. Стародуб Брянської області російської федерації по вул. Краснооктябрьская (мовою оригіналу), буд. 12, у м. Почеп Брянської області російської федерації по вул. Октябрьская (мовою оригіналу), буд. 2 А, у м. Локоть Брянської області російської федерації по проспекту Леніна, буд. 6 та у м. Карачеві Брянської області російської федерації по провулку Свердлова, буд. 2, виконувала активні дії по забезпеченню організації та проведення незаконних виборів так званих депутатів «Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва» для вимушених переселенців із Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей, які тимчасово перебувають на території Брянської області російської федерації. Зокрема, нею здійснено інформування населення про день, час та місце проведення голосування, забезпечено підготовку приміщення для голосування та інформування виборців про зареєстрованих кандидатів, організовано на виборчій дільниці голосування в дні голосування, а також проведення підрахунку голосів на виборчій дільниці. За результатами проведення вказаних так званих «виборів» представниками країни-агресора обрано так званих «депутатів «Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва» та сформовано незаконні органи законодавчої влади на конституційно визначеній території України, а саме на тимчасово окупованих російською федерацією територіях Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей, метою діяльності яких є досягнення соціально-культурної, гуманітарної, інформаційної та іншої експансії держави-агресора - російської федерації, ізоляції населення тимчасово окупованої частини Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей від решти території України для розпалювання проросійських та сепаратистських настроїв серед населення тимчасово окупованих територій, для знищення у свідомості окупованого населення ознак української самоідентифікації, унеможливлення функціонування на вказаній території громадянського суспільства, а також формування умов для фактичного переходу частини території України під юрисдикцію держави-агресора. Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі У касаційній скарзі захисник, надаючи свою оцінку доказам, а також посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити кримінальне провадження. Вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК, не доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, як зазначає захисник, стороною обвинувачення не доведено наявність у його підзахисної прямого умислу та спеціальної мети - змінити межі території (державного кордону) України. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК, не обґрунтував чому остання є представником влади. Також, на переконання захисника, висновки судів щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення побудовані на інформації, достовірність якої підтверджена не була. Крім цього, стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки суд не надав у ній належної оцінки доводам апеляційної скарги захисника. Мотиви Суду Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій і не підлягають перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог зазначених статей, а отже під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Як убачається із копії вироку, суд першої інстанції, мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК, послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст. 94 КПК. Судовий розгляд, як видно з копій оскаржених судових рішень, у межах цього кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) ОСОБА_5 , яка показань суду не надавала та будь-яких клопотань від останньої на адресу суду не надходило. При цьому, це кримінальне провадження здійснювалось за обов`язкової участі захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченої, а саме був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, брав участь у дослідженні доказів, виступав в судових дебатах. На думку захисника, як убачається з вироку суду першої інстанції, обвинувачення не знайшло своє підтвердження, оскільки належними доказами не було доведено умисел ОСОБА_5 на вчинення злочину; сама процедура проведення навіть незаконних виборів, не свідчить про дії особи, спрямовані на зміну меж держави Україна; участь ОСОБА_5 у виборах могла бути здійснена під примусом; не виключається той факт, що участь у виборах ОСОБА_5 брала з метою отримання коштів; не доведено, що ОСОБА_5 виконувала владні повноваження; відсутні докази того, що ОСОБА_5 дійсно була заступником голови виборчої комісії. Не зважаючи на таку позицію захисника, місцевий суд належним чином проаналізував і оцінив дані, що містяться у: - протоколі огляду інтернет-сторінки від 13 лютого 2024 року, відповідно до якого оглядався сайт соціальної мережі «ВКонтакте» за запитом « ОСОБА_6 » з додатком у вигляді диску; - протоколі огляду інтернет-сторінки від 13 лютого 2024 року, відповідно до якого оглядався канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » медіахостингу «YouTube», на якому було знайдено відео від 03 вересня 2023 року «В Брянске открыли два участка по выборам в заксобрания новых регионов», на якому особа жіночої статі, підписана як « ОСОБА_6 », надає коментар; - протоколі огляду інтернет-сторінки від 19 лютого 2024 року, відповідно до якого оглядався канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » медіахостингу «YouTube», на якому було знайдено відео від 03 вересня 2023 року «В Брянске открыли два участка по выборам в заксобрания новых регионов», на якому особа жіночої статі, підписана як « ОСОБА_6 », надає коментар; - протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19 лютого 2024 року, за яким отримано доступ до АС «российский паспорт» та отримано з нього відомості, що стосуються « ОСОБА_7 »; - висновку експерта від 09 квітня 2024 року № СЕ-19/125-24/4505 -ФП, згідно якого встановлено, що особа, зображена у графічних файлах під назвами «6» та «8», та особа жіночої статі, зображена у графічному файлі під назвою « ОСОБА_7 », - це одна і та ж особа, а також дані інших письмових доказів, яким надана належна правова оцінка в їх сукупності. Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК. Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою її захисника ОСОБА_4 , доводи якої є аналогічними доводам у його касаційній скарзі, ствердив про правильність прийнятого рішення та обґрунтовано залишив вказаний вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави ухваленого такого судового рішення. Так, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками місцевого суду, в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів, які суд оцінив у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийняв законне та обґрунтоване рішення. Як убачається з ухвали, колегія суддів апеляційного суду вказала на те, що громадянка російської федерації ОСОБА_5 беззаперечно була обізнана про те, що під безпосереднім керівництвом та контролем представників влади та збройних сил російської федерації 07 квітня 2014 року на території Донецької області України було створено терористичну організацію «Донецька народна республіка», а 27 квітня 2014 року на території Луганської області України - терористичну організацію «Луганська народна республіка», у складі яких утворені незаконні збройні формування. Ця інформація з 2014 року висвітлювалась в засобах масової інформації російської федерації, в тому числі ця інформація була озвучена й президентом російської федерації володимиром путіним. 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні. Про це було повідомлено по національному телебаченню та висвітлювалось в засобах масової інформації. Тобто, ОСОБА_5 знала про військові дії, які проводяться на території України збройними силами російської федерації та які направлені на захоплення суверенних територій України, знала, що вимушені переселенці з територій Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей прибули до м. Брянська та міст Брянської області, саме через активні бойові дії, тікаючи від війни залишили свої домівки. Також суд вказав, що ОСОБА_5 , прийнявши рішення виконувати активні дії щодо забезпечення проведення виборів на території Брянської області російської федерації для вимушених переселенців із Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей, які тимчасово перебували на території Брянської області, чітко усвідомлювала, що агітує, проводить інформування населення про день, час та місце проведення голосування, забезпечує підготовку приміщення для голосування та інформування виборців про зареєстрованих кандидатів, організовує на виборчих дільницях голосування в дні голосування, а також підрахунок голосів на виборчій дільниці так званих депутатів до «Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва», тобто до органів влади, яких об`єктивно не може існувати, адже це суверенні території держави України, що виключає будь-яку можливість створення органів законодавчої влади на таких територіях; тим більше, не можливе створення таких органів за організації та посередництва будь-якої іншої держави, якою є російська федерація по відношенню до суверенних територій України, які закріплені в Конституції України. Отже, як ствердив суд апеляційної інстанції, орган досудового розслідування і суд першої інстанції прийшли до вірного висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії з метою зміни меж території або державного кордону України. Крім того, як убачається з ухвали, колегія суддів апеляційного суду вказала на те, що в судовому засіданні досліджений протокол огляду інтернет-сторінки від 13 лютого 2024 року, відповідно до якого оглядався канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » медіахостингу «YouTube», на якому було знайдено відео від 03 вересня 2023 року під назвою «В Брянске открыли два участка по выборам в заксобрания новых регионов», в якому йдеться про відкриття в м. Стародуб Брянської області екстериторіальної виборчої дільниці для проведення виборів так званих депутатів. Крім того, на вказаному відеозапису особа жіночої статі, підписана як « ОСОБА_6 », надає коментар про те, що комісія працює для виборців, зареєстрованих на чотирьох територіях: Донецька народна республіка, Луганська народна республіка, Запоріжжя, Херсон; в Стародубі таких виборців певна кількість, тому комісія працює на виїзному засіданні саме в Стародубі. Також суд зазначив, що під час виконання доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_5 виконувала обов`язки заступника голови виборчої комісії на ділянці № 8092 в м. Локоть Брянської області на проспекті Леніна, 6 та в м. Карачев Брянської області у провулку Сверлова,

2. Крім того, ОСОБА_5 виконувала обов`язки заступника екстериторіальної виборчої комісії в м. Стародуб Брянської області на вул. Краснооктябрьская, 12 та в м. Почем Брянської області на вул. Октябрьская площадь, 2-а. Вказані дані підтверджуються відеоматеріалами, розміщеними на каналі «Брянская Губерния» медіахостингу «YouTube» за посиланнями, які вказані в поясненнях на виконання доручення слідчого. Вказав суд і на те, що під час огляду інтернет-сторінки каналу « ОСОБА_8 » медіахостингу «YouTube» було знайдено відео від 03 вересня 2023 року з назвою «В Брянске открыли два участка по выборам в заксобрания новых регионов», на якому йдеться про відкриття в м. Стародуб Брянської області екстериторіальної виборчої дільниці для проведення виборів так званих депутатів, де особа жіночої статі в м. Стародуб підписана як « ОСОБА_6 заместитель председателя экстериториальной избирательной комисии», надає коментар та повідомляє, що все обладнане відповідно до закону 67, є металошукачі, розставлені урни відповідно до законів, підготовано стенд, де розміщено всю необхідну інформацію. Крім того, як зауважила колегія суддів апеляційного суду, спростовуючи доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, встановлено, що телеканал «Брянская Губерния» - найбільший обласний інформаційний цілодобовий телеканал; регулярне мовлення почалося 05 лютого 2009 року; сигнал телеканалу доступний мешканцям не тільки Брянщини, але й більшої частини росії за допомогою мовлення кабельних операторів, супутникових ресурсів, ІР-телебачення; не дивлячись на проведений ребрейдинг, « ОСОБА_8 » зберігає інформаційну скерованість; аудиторія телеканалу більше 700 тисяч чоловік; телеканал має офіційний сайт, а також сторінки в інтернет-спільнотах. Підсумовуючи, апеляційний суд ствердив про належне підтвердження того факту, що цей канал є офіційним, а повідомлена журналістами цього каналу інформація є відображенням тих подій, які відбувались насправді. При цьому суд не залишив без уваги доводи захисника про те, що посадові особи російської федерації можуть створювати фейкові новини, зазначивши, що цей факт не оспорюється ні органом досудового розслідування, ні судом, адже керівництво російської федерації на чолі з її президентом тривалий час намагаються видати бажане за дійсне та довести перед населенням власної країни та світовим суспільством той факт, що такої держави, як України, взагалі ніколи не існувало. Однак, розуміння того, що така інформація є домислами, вигадками та не відповідає дійсності, не свідчить про те, що такі виступи не здійснюються. Крім того, як вказав суд, той факт, що таких законодавчих органів та органів влади, як «законодательное Собрание Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва» не існує та не може існувати на території України, не свідчить про те, що представниками влади російської федерації не були проведені вибори так званих депутатів до цих органів, а ОСОБА_5 не приймала в цьому участі, маючи на меті змінити територіальні межі України. Ствердив суд і про те, що особу обвинуваченої ОСОБА_5 було встановлено належним чином, а в подальшому експертом визначено, що громадянка російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особа, яка відображена на відеозаписах як ОСОБА_5 , є однією й тією ж особою (висновок експерта від 09.04.2024 №СЕ-19/125-24/4505 -ФП). Також суд визнав безпідставною незгоду захисника із кваліфікуючою ознакою - вчинення кримінального правопорушення особою, яка є представником влади, та такою, що не спростовується належними доказами стороною захисту. Як зазначив суд, виборча комісія - спеціалізований незалежний колегіальний орган публічної влади, що формується відповідно до виборчого законодавства, організує і забезпечує підготовку та проведення виборів різних видів. У цьому випадку, на підставі «Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 28.06.2023 № 120/950-8 «Об особенностях подготовки и проведения голосования на избирательных участках за пределами территории субъекта Российской Федерации, где избиратели обладают активным избирательным правом» у м. Брянськ Брянського району та області російської федерації відкрито екстериторіальні виборчі дільниці для проведення виборів так званих депутатів «Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, Херсонской областной Думы первого созыва, Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва, Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва». Згідно «Постановления избирательной комиссии Донецкой народной республики от 05.07.2023 года № 15/108 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Народного Совета Донецкой Народной Республики за пределами территории Донецкой Народной Республики», «Постановления избирательной комиссии Луганской народной республики от 05.07.2023 года № 10/105-1 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва за пределами территории Луганской Народной Республики», «Постановления избирательной комиссии Запорожской области от 05.07.2023 года № 15/102-1 «Об образовании избирательных участков для голосования избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва за пределами территории Запорожской области», «Постановления избирательной комиссии Херсонской области от 27.07.2023 года № 12/98 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных за пределами территории Херсонской области для голосования избирателей на выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва» сформовані виборчі комісії суб`єктів російської федерації для голосування на виборах за межами територій Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. При цьому ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки заступника голови виборчої комісії на ділянці № 8092 в м. Локоть та в м. Карачев Брянської області, а також обов`язки заступника екстериторіальної виборчої комісії в м. Стародуб та в м. Почеп Брянської області, діяла саме як представник влади, що було встановлено під час досудового розслідування та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду ствердила про те, що судом правильно встановлені обставини та кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 110 КК. Постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 374, 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення. З наведеними в оскаржених вироку та ухвалі висновках погоджується і колегія суддів касаційного суду. Отже, підстави для скасування оскаржених вироку та ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність відсутні. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судових рішень, у касаційній скарзі захисника також не наведено. Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року щодо засудженої ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3