Ухвала КЦС ВС № 214/6788/23

УХВАЛА 20 січня 2025 року м. Київ справа № 214/6788/23 провадження № 61-16473ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: 10 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мельникова Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 214/6788/23. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення касаційної скарги - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали шляхом: - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку; - надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі; - надання суду документу, що підтверджує його доплату у розмірі 664, 16 грн; - надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їй касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд. Ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» та його представника в підсистемі Електронний суд - 30 грудня 2024 року о 17:37 год. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже у разі, якщо оскаржену ухалу суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 30 грудня 2024 року, вона вважається врученою - 31 грудня 2024 року. Таким чином, недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 10 січня 2025 року. 08 січня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мельникова Я. В. подала заяву про усунення недоліків до якої долучила квитанцію про доплату судового збору та докази надсилання касаційної скарги ОСОБА_1 . Однак, заявником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку, а також не надано уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі від 26 грудня 2024 року. Таким чином, станом на 20 січня 2025 року документи, які підтверджують усунення недоліків касаційної скарги в повному обсязі суду не надані. Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від АТ КБ «ПриватБанк» та його представника не надходили. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 26 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені в повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 214/6788/23 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян