Ухвала КГС ВС № 922/1955/24

УХВАЛА 20 січня 2025 року м. Київ cправа № 922/1955/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Головка Олександра Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №922/1955/24 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Головка Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 26.11.2024 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Головко О.М. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/1955/24. Ухвалою від 19.12.2024 Суд залишив касаційну скаргу ФОП Головка О.М. без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На виконання вимог ухвали від 19.12.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків (із додатками). Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків. Залишаючи касаційну скаргу ФОП Головка О.М. без руху (ухвала Суду від 19.12.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України. В ухвалі від 19.12.2024 Суд, зокрема, вказав, що ФОП Головко О.М. за змістом касаційної скарги не зазначив і не обґрунтував жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України. Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту ухвали Суду від 19.12.2024). На виконання вимог ухвали Суду від 19.12.2024 ФОП Головко О.М. надіслав до суду не нову редакцію касаційної скарги, а заяву, в якій зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи це таким чином: «Зазначаю, що подаю касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначаю, що беручи до уваги доводи касаційної скарги, а також враховуючи, що з приводу питання розірвання договорів оренди майна під час дії на території України форс-мажорних обставин, які виникли через збройну агресію російської федерації та потягли за собою неможливість виконання умов договору оренди, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах». Норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, скаржник не зазначає. Отже, скаржник у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 19.12.2024 не виконав, нову редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України, не надіслав. Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головка Олександра Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/1955/24 повернути скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: В. А. Зуєв І. С. Міщенко