Ухвала КЦС ВС № 522/16379/17

УХВАЛА 17 січня 2025 року м. Київ справа № 522/16379/17 провадження № 61-10753ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 червня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді які входять до складу колегії, Ігнатенко В. М. і Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року заявник подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, додавши нову редакцію касаційної скарги та квитанцію про доплату судового збору. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії, Сердюк В. В. і Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року поновлено строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, а також витребувано матеріали цивільної справи № 522/16379/17. 15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем Карпенко С. О. не дотримано строків розгляду касаційної скарги, передбачених частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України, та не прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження. Вважає, що суддя Карпенко С. О. умисно затягує розгляд касаційної скарги, що свідчить про упередженість судді та викликає сумнів у її безсторонності та об`єктивності. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпенко С. О. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Аналіз заяви про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. свідчить про те, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про те, що суддя Карпенко С. О. умисно затягує розгляд касаційної скарги, оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, а також відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою на зазначені судові рішення і витребувано матеріали цивільної справи № 522/16379/17. Доводи заяви не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді Верховного Суду Карпенко С. О. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. слід відмовити. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська