Ухвала КЦС ВС № 441/1171/22

УХВАЛА 17 січня 2025 року м. Київ справа № 441/1171/22 провадження № 61-476ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені діє адвокат Качмар Іван Остапович, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним і скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання незаконним і скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним і скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання незаконним і скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що після розгляду справи ним були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема, з отриманих витягів з книги записів (реєстрації) на право приватної власності на землю (середню земельну частку) йому стало відомо, що земельну ділянку (пай) площею 2,06 умовних кадастрових гектарів отримувала ОСОБА_3 місце проживання якої є с. Поріччя-Задвірне Городоцького району Львівської області, правонаступником якої є він, однак вказана земельна ділянка була неправомірно зареєстрована за ОСОБА_3 , місце проживанням якої є с. Поріччя-Королівщина Городоцького району Львівської області, яка до вказаної земельної ділянки не має жодного відношення і має лише однакове прізвище зі спадкодавицею позивача. Зазначене свідчить про наявність нововиявлених обставин. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року по справі № 441/1171/22 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року залишено без змін. 08 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені діє адвокат Качмар І. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року, постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанційдійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року, оскільки обставина, на яку посилається заявник, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, проте про цю обставину заявнику не було і не могло бути відомо до моменту отримання документального підтвердження від відділу № 1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України). Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13). Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17). Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18). Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, які вказані ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки Городоцьким районним судом Львівської області при вирішенні спору по суті досліджено архівні копії додатку від 11 січня 2002 року та встановлено, що у списку громадян, які отримують в натурі у приватну власність належні їм земельні частки (паї) є громадяни: ОСОБА_3 , умовна площа паю їй визначена 1,26 та 1,1552 га, та інша особа також ОСОБА_3 , умовна площа паю їй визначена 2,06 га та 3,3545 га. Отже при розгляді справи по суті судом першої інстанції досліджено архівні копії списку громадян, які отримували в натурі у приватну власність земельні частки (паї), на які посилається заявник у заяві. Нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи, представником ОСОБА_1 не наведено. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду і скасування рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 рокуза нововиявленими обставинами. Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених норм не викликає сумнівів. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені діє адвокат Качмар І. О., на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 рокує необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені діє адвокат Качмар Іван Остапович, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним і скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання незаконним і скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович