Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/1368/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2024 року м. Чернівці cправа № 716/1368/24 провадження № 22-ц/822/899/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіної Н. Ю. суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М. секретаря Факас А.В. учасники справи: заявник ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року, головуючий у першій інстанції Вайновська О.Є. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., у червні 2024 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Зазначав, що є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Заставнівська багатопрофільна лікарня» № 646 ОСОБА_2 страждає на виражену атеросклеротичну деменцію, внаслідок чого не завжди розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, дезорінтований в часі та власній особі, за своїм психічним станом не здатний правильно сприймати запам`ятовувати та відтворювати факти і давати про них пояснення, потребує постійного стороннього догляду. Протягом тривалого часу здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , забезпечує ліками, продуктами харчування, при потребі здійснює супровід до медичних закладів та інших установ та організацій. Інших осіб, які б хотіли та мали можливість бути опікуном над ОСОБА_2 немає. Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с.Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним. Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років. У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. До призначення недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., у апеляційній скарзі просить рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції про недостатню обгрунтованість подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном. Вважає, що саме на органи опіки та піклування покладено обов`язок з детального аналізу документів та обставин, які стали підставою для оформлення органом опіки та піклування подання, доцільності призначення конкретної фізичної особи опікуном. Норми Цивільного процесуального кодексу України не покладають на суд обов`язок здійснювати перевірку мотивів, з яких виходив орган опіки та піклування при визначенні конкретної фізичної особи опікуном. В матеріалах справи відсутні докази, що інтереси та поведінка заявника суперечить інтересам ОСОБА_2 , який потребує опіки. Відсутні обставини, які би виключали чи ставили під сумнів можливість ОСОБА_1 бути опікуном. Помилковими є висновки суду першої інстанції, що в подані не міститься жодних доводів про неможливість виконання дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 . Відсутність подання дружиною та донькою відповідних заяв про призначення їх опікунами недієздатного ОСОБА_2 свідчить про самоусунення цих осіб від опікунства. Зазначає, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, відповідні положення не зобов`язують суд враховувати статус опікуна у контексті його військового обов`язку та виконання ним Закону України Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до правила, встановленого частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі. У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року в частині визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним не оскаржується. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., про призначення опікуна над недієздатною собою, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не може бути прийнято судом, оскільки не відповідає вимогам закону щодо його обгрунтованості, не містить мотивів доцільності призначення сина ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності дружини та доньки. У поданні органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області формально викладені обставини і зводяться лише до того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і може бути опікуном. Не з`ясовано можливість зловживання особою чоловічої статі призовного віку під час введення воєнного стану та закріпленого ст.65 Конституції України обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Заставнівська багатопрофільна лікарня» № 646 ОСОБА_2 страждає на виражену атеросклеротичну деменцію, внаслідок чого не завжди розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, дезорінтований в часі та власній особі, за своїм психічним станом не здатний правильно сприймати запам`ятовувати та відтворювати факти і давати про них пояснення, потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_5 №814 від 08 червня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом в силу наявного хронічного психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно довідки Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 травня 2024 року №287 ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 , його сім`я складається з дружини ОСОБА_6 . На підставі довідки Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 травня 2024 року №289 ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1 , його сім`я складається з дружини ОСОБА_3 . Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов проживання громадянина виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_6 . При обстеженні встановлено, що ОСОБА_1 дбає та піклується про хворого батька ОСОБА_2 , забезпечує ліками, продуктами харчування, при потребі здійснює супровід до медичних закладів та інших установ. Рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2 . До матеріалів справи приєднано пенсійне посвідчення ОСОБА_3 , видане Пенсійним фондом України 27 жовтня 2010 року №1675005043. Встановлено, що ОСОБА_4 видано Пенсійним фондом України пенсійне посвідчення 03 грудня 2014 року № НОМЕР_1 , за яким вид пенсії за вислугою років. Рішенням виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 07 червня 2024 року №9/5 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі змісту подання органу опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10 червня 2024 року №02/460 «Про доцільність призначення опікуна над громадянином ОСОБА_2 » вбачається, що ОСОБА_2 є чином ОСОБА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до частини1статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. На підставі частини першої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За змістом пункту 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за номером 387/3680,опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною. За частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження№ 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21). За змістом статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) вказав, згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі. Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23). Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., у апеляційній скарзі щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним без встановлення над ним опіки та призначення опікуна на порушення норм матеріального права. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Згідно з положеннями частин першої та п`ятої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. Разом з тим, за поданням органу опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10 червня 2024 року №02/460 «Про доцільність призначення опікуна над громадянином ОСОБА_2 » орган опіки та піклування повідомив суд, що вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над батьком ОСОБА_2 . Зі змісту подання органу опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10 червня 2024 року №02/460 «Про доцільність призначення опікуна над громадянином ОСОБА_2 » вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., про призначення опікуна над недієздатною собою, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не відповідає вимогам закону щодо його обгрунтованості, не містить мотивів доцільності призначення сина ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності дружини та доньки. Колегія суддів вважає, що обґрунтування подання щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном. На підставі довідки Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 травня 2024 року №289 ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1 , його сім`я складається з дружини ОСОБА_3 . Відповідно довідки Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 травня 2024 року №287 ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 , його сім`я складається з дружини ОСОБА_6 . За змістом акту обстеження матеріально побутових умов проживання громадянина виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_6 . Натомість, подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не містить оцінки особистих взаємин між ОСОБА_2 та підопічним ОСОБА_2 , можливості ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна з огляду на проживання окремо від підопічного ОСОБА_2 , дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, здійснення дружиною ОСОБА_3 забезпечення доглядом чоловіка ОСОБА_2 , створення йому необхідних побутових умов до звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення опікуном батька ОСОБА_2 , доцільності у зв`язку з цим призначення опікуном ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи відсутні відомості про особисті взаємини між ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_2 , можливості ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна з огляду на проживання окремо від батька ОСОБА_2 , дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, здійснення дружиною ОСОБА_3 забезпечення доглядом чоловіка ОСОБА_2 , створення йому необхідних побутових умов до звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення опікуном батька ОСОБА_2 . Акт обстеження матеріально побутових умов проживання громадянина виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, за яким ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_6 , дбає та піклується про хворого батька ОСОБА_2 , забезпечує ліками, продуктами харчування, при потребі здійснює супровід до медичних закладів та інших установ сам по собі не дає підстав для висновку про взаємини між ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_2 , можливості ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна з огляду на проживання окремо від батька ОСОБА_2 , не здійснення дружиною ОСОБА_3 забезпечення доглядом чоловіка ОСОБА_2 , які спільно проживають, мають спільний побут і взаємні права й обов`язки. Отже, у матеріалах справи відсутні докази, що поданням органу опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10 червня 2024 року №02/460 «Про доцільність призначення опікуна над громадянином ОСОБА_2 » враховано якнайкращі інтереси ОСОБА_2 , над яким встановлюється опіка. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна. Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук С.І., в апеляційній скарзі на відсутність обов`язку суду враховувати статус опікуна у контексті його військового обов`язку та виконання ним Закону України Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17. Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) зазначив, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року підлягає залишенню без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, залишити без задоволення. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2024 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді: Н. К. Височанська І. М. Литвинюк