Ухвала КАС ВС № 640/18978/22

ф УХВАЛА 16 січня 2025 року м. Київ справа №640/18978/22 адміністративне провадження №К/990/1013/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури Олега Кіпера від 07 жовтня 2022 року №1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва; - поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 07 жовтня 2022 року № 1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2022 року по 21 червня 2024 року у розмірі 168 380,10 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів. В іншій частині в позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 07 жовтня 2022 року № 1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2022 року по 02 грудня 2024 року у розмірі 208 310,52 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав. Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачка у цій справі є фізичною особою, яка звернулася до суду в 2022 році. Рішенням суду апеляційної інстанції, що оскаржується в касаційному порядку, задоволено дві вимоги немайнового характеру, одну похідну вимогу та одну вимогу майнового характеру. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом пункту 7 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 6 508,66 гривень. ((2 481,00 х 0,4) х 2) х 200%) + (208 310,52 х 1 %) х 200%)) х 0,8. Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 5 153,28 гривень, що наведеному не відповідає. З огляду на викладене за подання касаційної скарги у цій справі скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 355,38 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду). Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про доплату судового збору. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Желєзний Судді М. В. Білак В. Е. Мацедонська