Постанова 4855 № 620/4077/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4077/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2025 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ ПФ України в м.Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечения станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсій з 01.02.2022; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФ України в м.Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки місцем проживання позивача є м.Чернігів. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка зазначена в п.6 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю дійшов висновку, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_2 , тому дана справа належить до територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача. Враховуючи, що спір в рамках даної адміністративної справи виник з підстав оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень, які вчинені конкретно щодо позивача, то нормами КАС України встановлено альтернативну підсудність такої справи за вибором позивача або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. З наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача вбачається, що на момент його звернення до суду з даним позовом зареєстрованим місцем проживання було АДРЕСА_1 (а.с.10). Місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу Адміністрації ДПС України за посиланням https://dpsu.gov.ua/ua/contacts. Отже, звертаючись з даним позовом до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м.Чернігів, позивачем не дотримано вимоги щодо підсудності адміністративної справи. Апелянт зазначає, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 , на підтвердження чого додав до матеріалів справи акт Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с.12). Колегія суддів зазначає, що положення ст.25 КАС України визначають підсудність адміністративної справи в залежності від зареєстрованого належним чином місця проживання позивача, а тому до проведення реєстрації місця проживання позивача у м.Чернігів, відсутні підстави вважати, що дана справа територіально підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були наявні підстави для передачі справи за підсудністю, з огляду на зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача (м.Київ), незважаючи на фактичне проживання позивача за іншою адресою, оскільки дана справа територіально підсудна окружному адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м.Київ - Київському окружному адміністративному суду. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.25, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Текст постанови виготовлено 15 січня 2025 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма