Постанова Київський апеляційний суд № 755/18209/24

Справа № 755/18209/24 Головуючий у 1 інстанції Омельян І.М. Провадження № 33/824/986/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП П О С Т А Н О В А 16 січня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 583138 від 02.10.2024 року, ОСОБА_3 , 02.10.2024 року близько 12:40, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до пошкодження мобільного телефону малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншій дитиніОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП. Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На зазначену постанову законним представником потерпілого ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_2 . Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, законний представник потерпілого не є суб?єктом апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_2 , в силу вимог ст.270 КУпАП, не є представником потерпілого. В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги встановлено, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль