Постанова Київський апеляційний суд № 753/7734/24

справа № 753/7734/24 головуючий у суді І інстанції Осіпенко Л.М. провадження № 33/824/4992/2024 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 18 грудня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Дмитра Валерійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серії ААД № 858981, ОСОБА_2 04 квітня 2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті по вул. Ахматової та вул. Григоренко, керуючи транспортним засобом марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив переїзд перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 (е), 2.3.б ПДР України та дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у та ухвалити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулась на початку перехрестя для транспортного засобу марки «КІА Soul», д.н.з. НОМЕР_3 , та в кінці для транспортного засобу марки «Ford Mondeo», НОМЕР_2 . Тому навіть якщо припустити, що для автомобіля загорілось зелене світло він мав надати можливість водію автомобіля «Ford Mondeo», НОМЕР_2 , завершити проїзд перехрестя, яке він почав переїжджати на зелений сигнал світлофору. Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах справи. У справі наявні докази, які свідчать про наявність вини у вчиненні порушення ПДР саме ОСОБА_2 , наведено всю сукупність фактів, які підтверджують неправомірність його дій під час ДТП. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення водія транспортного засобу марки «Ford Mondeo», НОМЕР_2 , а проаналізовані виключно пояснення самого ОСОБА_2 без співставлення його пояснень із поясненнями іншого учасника ДТП та матеріалами справи. Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 18 вересня 2024 року. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке. За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. З матеріалів справи вбачається, що розгляд указаної справи здійснювався судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та/або його представника. Копія оскаржуваної постанови суду отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.В. 18 вересня 2024 року, що підтверджується його розпискою, а апеляційну скаргу ним направлено засобами поштового зв`язку 23 вересня 2024 року. Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Михайленко Д.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що, рухаючись по вул. Григоренко при проїзді перехрестя з вул. Ахматової зупинився на світлофорі (бо горіло червоне світло). Побачивши зелене світло він розпочав рух по своїй правій полосі вздовж вул. Григоренко. До початку руху він переконався що машин по вул. Ахматової не було. Однак під час руху в III полосі, яку він перетинав, він отримав боковий удар в ліву водійську частину його автомобіля від автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. А. Ахматової в лівій полосі та перетинав це ж перехрестя на суттєвій швидкості, оскільки інших автомобілів в його полосі руху не було. письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. А. Ахматової на перехресті з вул. Григоренко на зелене колір світлофора. З ним зіткнувся автомобіль марки «КІА Sou», НОМЕР_3 , який переїжджав перехрестя на червоний колір світлофора. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.В. надано суду циклограму роботи світлофорів на перехресті з місця ДТП, фото та відеоматеріали з місця ДТП. Надаючи оцінку наданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.В. доказам, апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, яким би була зафіксована ДТП, яка відбулася 04 квітня 2024 року у м. Києві на перехресті по вул. Ахматової та вул. Григоренко за участю транспортних засобів марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 . Наданим представником потерпілого відеозаписом та фотографіями указані обставини не зафіксовані, вони зроблені в інших час ніж відбулася ДТП. Також апеляційний суд зауважує, що встановити сигнал світлофора для конкретного напрямку руху за циклограмою світлофорних об`єктів за відсутності відеозапису, яким безпосередньо зафіксована ДТП, є неможливим, а тому сама лише циклограма світлофорних об`єктів у такому випадку є неінформативною. Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. На підставі викладеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні пунктів 8.7.3 (е), 2.3.б ПДР України, наявними у справі доказами поза розумним сумнівом не доведена. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, апеляційний суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а поту апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Дмитра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Дмитра Валерійовича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова