Ухвала КЦС ВС № 686/15583/24

УХВАЛА 15 січня 2025року м. Київ справа № 686/15583/24 провадження № 61-347ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у травні 2024 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила суд стягнути з Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (далі - УМК «Центральна») на свою користь 145 633,26 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 27 вересня 2024 року задовольнив позов ОСОБА_1 . Стягнув з УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 145 633,26 грн 26 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та 1 456,33 грн судового збору. 16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням стягнув з УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Хмельницький апеляційний суд постановою від 02 січня 2025 року залишив без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 06 січня 2025 року УМК «Центральна» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову в цій справі становить 145 633,26 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваними судовими рішеннями. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівникза касаційною скаргою Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2025 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов