Ухвала КЦС ВС № 2-3817/05

УХВАЛА 15 січня 2025 року м. Київ справа № 2-3817/05 провадження № 61-16990ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, ВСТАНОВИВ: У 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року затверджено мирову угоду, за умовами якої: ОСОБА_1 відмовляється від двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 ; сторони залишають в загальному користуванні трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Провадження у справі закрито. На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 01 жовтня 2024 року відновив втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3817/05. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року залишено без змін. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Я. В., на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору. У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: затверджена мирова угода не містить взаємних уступок, відповідно не дотримано балансу законних прав подружжя на спільне сумісне майно; зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається предмет спору, а саме: спірні квартири; ухвала суду першої інстанції не містить роз`яснень сторонам наслідків визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, а застосовані судом норми процесуального права не відповідають порядку ухваленого судового рішення; суд апеляційної інстанції не перевірив дотримання місцевим судом вимог статей 174, 175 ЦПК України, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, оскільки відповідачка не брала участі в справі, не укладала з позивачем мирової угоди, до квітня 2024 року не була обізнана про вказану справу, тобто в справі відсутні докази про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи; суд апеляційної інстанції не дослідив договір дарування від 10 листопада 2016 року. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян