Постанова 4820 № 681/876/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2025 року м. Хмельницький Справа № 681/876/24 Провадження № 33/820/42/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 11.07.2024 о 22:52 год. по вул. Перемоги, 29 А в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212135, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апелянта, рішенням суду першої інстанції є незаконним та постановленим з порушенням вимог КУпАП, судом дано невірну оцінку доказам по справі, не звернуто уваги на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в суді першої інстанції було доведено фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, однак Полонський районний суд віднісся до розгляду справи з порушенням вимог ст.19, 129 КУ та виніс незаконне рішення, оскільки: - протокол складено по вул.Півнюка 15/2 в с.Понінка, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його було зупинено по вул.Перемоги в с.Понінка; - протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався та йому не зачитувався, чим було порушено його право на захист, а також право надати пояснення; - направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не зачитувалось, на ньому не має дати та підпису особи, яка його складала. Звертає увагу, що такі дії працівників поліції підтвердила допитана в судовому засіданні першої інстанції його дружина, оскільки в той день ОСОБА_1 на своєму автомобілі з вул.Перемоги с.Понінка до вул.Півнюка в супроводі працівників поліції. Такими діями працівники поліції провели огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також Інструкції. Заслухавши пояснення захисника Кушнірука В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668863 від 11.07.2024, що у вказаний день о 22:52 год. по вул. Перемоги, 29 А, в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212135. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668863 від 11.07.2024 (а.с.1), - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки (а.с.3), - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2), - відомостями відеофіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-RW (а.с.8). Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Так, на наданих суду відеозаписах зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють по вул.Перемоги в с.Понінка автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , в ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, при цьому підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від нього чути запах алкоголю. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складатиметься протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права та обов`язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП. Порушник від отримання копії протоколу та пояснень відмовився. Крім того, в судовому засіданні першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.07.2024 в селищі Понінка по вул.Перемоги ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водію у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 про проходження такого огляду відмовився, тому на порушника було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 при собі документів, які б посвідчували його особу, працівники поліції разом з ним проїхали до місця проживання порушника, де він пред`явив посвідчення водія. Тому місцем складення протоколу вказано АДРЕСА_1 , тобто місце пред`явлення порушником посвідчення водія. При цьому будь-якого бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 відмовився від огляду, а також від підпису цього акту (а/с 3). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Враховуючи наведені вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не надано правову оцінку порушенням працівниками поліції процедури проходження огляду згідно вимог ст.266 КУпАП, оскільки протокол складено по вул.Півнюка 15/2 в с.Понінка, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його було зупинено по вул.Перемоги в с.Понінка; протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався та йому не зачитувався, чим було порушено його право на захист, а також право надати пояснення, неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а саме ст.266 КУпАП. Доводи апелянта про те, що направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не зачитувалось, на ньому не зазначена дата та не має підпису особи, яка його складала, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах норм КУпАП, Інструкції та Порядку, оскільки водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, то зазначені обставини не вимагали від поліцейського складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, тоді як наявне в матеріалах справи направлення, містить відмітку про відмову водія від огляду. Крім того, вказане направлення не підлягає врученню водієві ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність у направленні підпису особи, яка його складала не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції. Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які були перевірені в ході апеляційного розгляду справи, і розцінюються апеляційним судом як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК