Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/9567/24

16.01.25 33/812/25/25 Справа №490/9567/24 Провадження № 33/812/25/25 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 16 січня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участі представника ТОВ «ЮДІ ТРАНС» - адвоката Топунової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Лященко В.Л., у приміщенні цього суду 14 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у с т а н о в и в : Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 р. відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 05 грудня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» (далі ТОВ «ЮДІ ТРАНС»), яке є власником транспортному засобу «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що відбулося 19 жовтня 2024 року за участі ОСОБА_1 , подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що про час і дату розгляду справи ані водій ОСОБА_2 , ані власник транспортного засобу обізнані не були. ТОВ «ЮДІ ТРАНС» про наявність оскаржуваної постанови дізналося від АТ «СК «ІНГО» 02 грудня 2024 р. У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання. Згідно відмітки поштового відділення Укрпошти поштове відправлення судова повістка не була вручена ОСОБА_1 та повернута до апеляційного суду через те, що «адресат відмовився». Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, відсутність доказів поважності причин неявки у судове засідання, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, достатність у справі матеріалів для вирішення питання поважності пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заслухавши представника ТОВ «ЮДІ ТРАНС» адвоката Топунову А.М., вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Право потерпілого на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення передбачено також частиною 2 статті 294 КУпАП. Згідно долученого представником ТОВ «ЮДІ ТРАНС» до апеляційної скарги копії свідоцтва серії НОМЕР_2 це товариство є власником транспортного засобу «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що також зазначено у схемі місця ДТП, яка сталася 19 жовтня 2024 року, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154023 від 19 жовтня 2024 р. Згідно відомостей, викладених у вказаному протоколі, цей автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже відповідно до положень статті 269 КУпАП ТОВ «ЮДІ ТРАНС» є потерпілим у справі, яка переглядається, а тому має право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції. Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 14 листопада 2024 р. у відсутність ТОВ «ЮДІ ТРАНС», оскільки воно не було залучено до участі у справі, про судові засідання, відповідно, не повідомлялось. У справі також немає доказів повідомлення у встановленому ст. 277-2 КУпАП порядку другого учасника ДТП водія автомобілю «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як потерпілий. Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що оскаржуваною постановою порушуються права та інтереси ТОВ «»ЮДІ ТРАНС», апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна