Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/19631/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19631/24 Перша інстанція: суддя Бойко О.Я. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.05.2024 № 104650017264, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 1); - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, період роботи з 22.10.2003 по 09.05.2024 на посаді рентгенлаборанта в Київській обласній дитячій лікарні; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV починаючи з 25 лютого 2024 року та провести відповідні виплати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як рентгенолаборантці, та надала всі необхідні документи, які підтверджують її пільговий стаж. Однак рішенням пенсійного органу № 104650017264 від 31.05.2024 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до підпункту 1 частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що за наданими документами страховий стаж позивача становить 32 роки 04 місяці 21 день, пільговий стаж за Списком №1 не підтверджено, що не дає право на призначення пенсії. Відповідач наголосив, що відсутні підстави для врахування пільгового стажу за період роботи з 22.10.2003 по 09.05.2024 згідно пільгової довідки № 84 від 09.05.2024, оскільки згідно довідки вказано посада «рентгенлаборант рентгенівських відділень(кабінетів)», що не відповідає наказам про результати атестації робочих місць №43/1 від 31.05.2002 та №52 від 16.05.2007, в яких вказано - «рентгенлаборант рентгенодіагностичного кабінету», а в наказах про результати атестації робочих місць №02- 01-12 від 15.05.2012, №06-02-76 від 16.05.2017 та №09-2-116 від 16.06.2022 вказано тільки посада «рентгенлаборант», якого відділення не зазначено. Дана довідка потребує акту перевірки з первинними документами. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.05.2024 № 104650017264, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 1). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, період роботи з 22.10.2003 по 09.05.2024 на посаді рентгенлаборанта в Київській обласній дитячій лікарні та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 24 травня 2024 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутні підстави для врахування пільгового стажу за період роботи з 22.10.2003 по 09.05.2024 згідно пільгової довідки № 84 від 09.05.2024, оскільки згідно довідки вказано посада «рентгенлаборант рентгенівських відділень(кабінетів)», що не відповідає наказам про результати атестації робочих місць №43/1 від 31.05.2002 та №52 від 16.05.2007, в яких вказано - «рентгенлаборант рентгенодіагностичного кабінету», а в наказах про результати атестації робочих місць №02- 01-12 від 15.05.2012, №06-02-76 від 16.05.2017 та №09-2-116 від 16.06.2022 вказано тільки посада «рентгенлаборант», якого відділення не зазначено. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №

1. Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Одеській області та прийнято рішення № 104650017264 від 31.05.2024, яким відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком відповідно до підпункту 1 частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців. Рішення обґрунтовано тим, що необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, визначений підпунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 7 років 6 місяців. Пільговий стаж позивача становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового стажу за Списком 1 не враховано: - період роботи з 22.10.2003 по 09.05.2024 згідно пільгової довідки № 84 від 09.05.2024, оскільки згідно останньої посада «рентгенлаборант рентгенівських відділень (кабінетів)» не відповідає наказам про результати атестації робочих місць № 43/1 від 31.05.2002 року та № 52 від 16.05.2007 року, в яких вказано «рентгенлаборант рентгенодіагностичного кабінету», а в наказах про результати атестації робочих місць № 02-01-12 від 15.05.2012 року, № 06-02-76 від 16.05.2017 року та № 09-2-116 від 16.06.2022 року вказано тільки посада «рентгенлаборант», якого відділення не зазначено. Дана довідка потребує перевірки з первинними документами. Не погодившись із вищезазначеним рішенням пенсійного органу та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з цим позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що як за попередньою, так і за новою редакцією Списку №1 та Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 № 742, посада рентгенлаборанта відноситься до номенклатури посад молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), та має бути врахована до стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №

1. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. За приписами ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника. За приписами ч.1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.114 Закону № 1058, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Предметом спору у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії від 31.05.2024 року №104650017264 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. В свою чергу позивач наполягає, що посада рентгенлаборанта, в незалежності від назви відділення чи кабінету, в якому вона працювала, за умови наявності доказів атестації робочих місць, має враховуватись до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 18.09.1991 ОСОБА_1 22.10.2003 зарахована рентгенлаборантом в рентгенкабінет Київської обласної дитячої лікарні відповідно до наказу № 234 від 30.10.2003, в якому працює по теперішній час. 27.12.2019 змінено назву комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» на комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» в зв`язку з реорганізацією відповідно до наказу № 314 від 27.12.2019. Згідно з довідкою КНП Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» № 84 від 09.05.2024, виданої за формою Додаток 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: - позивач працює в КНП Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» м. Боярка вул. Хрещатик, 83, повний робочий день на посаді рентгенлаборанта (молодшого спеціаліста з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів) з 22.10.2003, наказ № 234 від 30.10.2003 по теперішній час. - за період з 22.10.2003 по 02.08.2016 виконувала роботу пов`язану з джерелом іонізуючого випромінювання повний робочий день за професією, посадою рентгенлаборанта, що передбачена Списком 1 розділ XIX код КП 3229 підстава постанова КМУ від 16.01.2003 № 36 12 років 9 місяців 11 днів. Період роботи на посаді рентгенлаборанта враховується до стажу роботи за Списком 1 розділ XIX Постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 незалежно від назви відділення; - за період з 03.08.2016 по 09.05.2024 виконувала роботу, пов`язану з джерелом іонізуючого випромінювання повний робочий день за професією, посадою рентгенлаборанта (молодшого спеціаліста з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), що передбачена Списком 1 розділ XIX код КП 3229 підстава постанова КМУ № 461 від 24.06.2016 р. 7 років 9 місяців 7 днів. - підстава для видачі: особова картка Т-2, копії наказів. Додаткові відомості накази по лікарні про атестацію робочих місць: наказ КНП КОР «КОДЛ» від 16 червня 2022 № 09-02-116, наказ КНП КОР «КОДЛ» від 17 травня 2022 № 09-02-99, наказ КЗ КОР «КОДЛ» від 03 травня 2017 № 06-02-74, наказ КЗ КОР «КОДЛ» від 27 квітня 2012 № 02-01-101, наказ від 15 травня № 02-01-102, наказ КОДЛ від 16 травня 2007 № 52, наказ КОДЛ від 31 травня 2002 № 43/1, наказ КОДЛ від 31 травня 1997 № 47/1. Вперше атестація робочих місць в лікарні була проведена в 1997 році. Окрім того, пільговий характер роботи позивача та відповідність його Списку № 1 підтверджується наступними документами: - наказом КОДЛ від 31 травня 2002 № 43/1; - висновком 72 від 03.10.2002; - наказом КОДЛ від 05 квітня 2007 № 41; - наказом КОДЛ від 16 травня 2007 № 52; - висновком 65 від 25.05.2007; - наказом КЗ КОР «КОДЛ» від 27 квітня 2012 № 02-01-101; - наказом КЗ КОР «КОДЛ» від 15 травня 2012 № 02-01-102; - висновком 63 від 17.05.2012; - наказом КЗ КОР «КОДЛ» від 16 травня 2017 № 06-02-76; - висновком від 31.05.2017; - наказом КНП КОР «КОДЛ» від 17 травня 2022 № 09-02-99; - наказом КНП КОР КОДЛ від 16 червня 2022 09-02-116. Згідно з наказом Київської обласної дитячої лікарні від 31.05.2002 «Про затвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, підтвердження права на додаткову відпустку за особливий характер роботи» № 43/1 затверджено право на пільгову пенсію за віком за Списком 1 розділ XIX рентгенлаборанту рентгенодіагностичного кабінету Київської обласної дитячої лікарні. Згідно з наказом Київської обласної дитячої лікарні від 16.05.2007 «Про затвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, підтвердження права на додаткову відпустку за особливий характер роботи» № 52 затверджено право на пільгову пенсію за віком за списком 1 розділ XIX рентгенлаборанту рентгенодіагностичного кабінету Київської обласної дитячої лікарні. Відповідно до наказу КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» від 15.05.2012 № 02- 01-102 затверджено право на пільгову пенсію за віком має рентгенлаборант рентгенодіагностичного кабінету КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня». Також, відповідно до наказу КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» від 16.05.2017 № 06-02-76 «Про затвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, підтвердження права на додаткову відпустку за особливий характер роботи» за списком № 1 розділ XIX право на пільгову пенсію за віком має рентгенлаборант. Аналогічно, відповідно до наказу КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» від 16.06.2022 № 09-02-116 «Про затвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, підтвердження права на додаткову відпустку за особливий характер роботи» право на пільгову пенсію за віком має рентгенлаборант за списком № 1 розділ XIX. З викладеного вбачається, що спірні періоди роботи позивача на посадах, які передбачають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, підтверджено відповідними записами трудової книжки та довідками, наданими установами, де працювала позивач. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано враховано Списки № 1, чинні у періоди роботи позивача на посадах, які передбачають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №

1. Так, посада рентгенолаборанта, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюрографічних кабінетах; лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) була передбачена у розділі ХІХ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, яка була чинною до 03.08.2016 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, яка набрала чинності з 03.08.2016, затверджено нова редакція Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. До Розділу XIX Списку №1 внесено посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок). За змістом розділу XIX «Охорона здоров`я» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, за результатами атестації робочих місць та повної трудової зайнятості, мають серед іншого молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів). Професійна назва «рентгенлаборант» (код 3229) міститься у Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327. В редакції Списку №1, введеному в дію постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, не зазначено конкретних посад згідно з Національним класифікатором професій України ДК 003:2010, натомість зазначена вся номенклатура спеціальностей «молодших спеціалістів з медичною освітою». Згідно з п.1.6, п.4.14 Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою та пункту 12 «Рентгенологія» додатку 1 до п. 1.6 цього Положення, атестація проводиться за спеціальностями, передбаченими Номенклатурою спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою (додаток 1) з урахуванням вимог кваліфікаційних характеристик молодших спеціалістів з медичною освітою. При цьому робота на посаді рентгенлаборанта зараховується до стажу роботи за спеціальністю «рентгенологія», що включена до номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою. Відповідно позиція Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», поширюється на рентгенлаборантів у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах передбачених цією позицією Списку. Сукупність наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що за новою редакцією Списку №1 та Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 № 742, посада рентгенлаборанта відноситься до номенклатури посад молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів). Таким чином, посада рентгенолаборната, яку обіймала позивач у спірні періоди, відноситься до Списку № 1 розділу XIX «Охорона здоров`я» як «…молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів…», що спростовує доводи пенсійного органу, викладені в оскаржуваному рішенні. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком № 1 спірних періодів. Оскільки позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінку рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в цій частині. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 01 липня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко