Ухвала КЦС ВС № 202/2593/19

УХВАЛА 14 січня 2025 року м. Київ справа № 202/2593/19 провадження № 61-3812св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року у складі судді Марченко Н. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., у справі за позовомОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішень судів У квітні 2019 року ОСОБА_8 правонаступником якої був ОСОБА_1 та правонаступником якого є ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського МНО Перфілова О. А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації. ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд: 1) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 № 290014758 від 20 листопада 2018 року, проведену приватним нотаріусом Дніпровського МНО Перфіловою О. А. на підставі договору дарування від 20 листопада 2018 року, серія та № 4511; 3) визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Перфіловою О. А. за реєстровим № 4540; 4) скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Перфіловою О. А. за реєстровим № 4165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 4540 від 21 листопада 2018 року. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 20 серпня 2020 року позов задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнав недійсним іпотечний договір, який укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Перфіловою О. А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540. Скасував державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Перфіловою О. А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540 від 21 листопада 2018 року. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання судових витрат. Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 квітня 2021 року за апеляційної скаргою ОСОБА_5 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року залишив без змін. Верховний Суд постановою від 28 жовтня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишив без змін. Поновив дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року. В грудні 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 . Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року залишив без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання іпотечного договору недійсним і стягнення з нього судових витрат скасувати і ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 05 липня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров