Постанова Київський апеляційний суд № 373/2634/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: 33/824/1058/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН: 373/2634/24 Суддя у І інстанції: Зелеська А.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Цьомою русланом Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 17 листопада 2024 року о 00:00 год. по вул. Генерала Іваневського, 48, у м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 35» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 0.36‰, що встановлено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Цьома Р.А. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 3 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. Водночас, адвокатом Цьомою Р.А. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 з обґрунтуванням таких вимог. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана адвокатом Цьомою Р.А., однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Цьома Р.А. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору. За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Цьоми Р.А. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Цьомі Руслану Анатолійовичу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва