Постанова Київський апеляційний суд № 760/13686/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правил. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0286 від 03.08.2023 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення такої експертизи. Стверджує, що митним органом не доведено, що мушковод ПРБ-5У є аксесуаром вогнепальної зброї, адже у вищезазначеному висновку експерта вказано, що даний мушковод лише має ознаки аксесуара вогнепальної зброї. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0331/10000/24 від 24.04.2024 ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № CQ060117647UA мушковод «56 И-222 ПРБ 5У» без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил. Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № 142000-3302-0286 від 03.08.2023, наданий на дослідження мушковод має ознаки аксесуара вогнепальної зброї, зазначеної в позиції МL1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Відповідно до ст.3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ №1807 від 20.11.2003, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Однак ОСОБА_1 , при пересиланні у міжнародному поштовому відправлені вищезазначеного мушководу, який є товаром військового призначення, не надав відповідний дозвіл чи висновок Держекспортконтролю. Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України. Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою немає. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя