Постанова Київський апеляційний суд № 756/5922/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18.07.2022 о 18 год. 40 хв., по пр.-ту Г. Сталінграду, 4 у м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , по прибудинковій території, не надав переваги у русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.11 ПДР України. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови, виключивши з тексту абзац «Разом з цим, у даній дорожній обстановці, що сталася 18.07.2022 о 18:40 в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграду, 4, за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , суд також вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд за межами даної справи надав оцінку про можливі порушення ним вимог ПДР України, за відсутності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко Ю.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Корчинської В.І., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення адвоката Юрченка Ю.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці також вбачає у діях водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України. Доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі повноважень вказавши у мотивувальній частині про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України за відсутності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суддя місцевого суду, встановивши обставини ДТП, має право оцінювати дії учасників ДТП на відповідність їх правилам дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова серед іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. В порушення вказаних вимог закону, вказаний вище висновок суд жодним чином не мотивував, не обґрунтував, не вказав у чому конкретно полягає порушення, не послався на конкретні докази, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушень п.12.3 ПДР України. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні з виключенням з мотивувальної частини висновку суду про наявність в діях водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України. З огляду на викладене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Змінити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024, виключивши з мотивувальної частини висновок судді місцевого суду про те, що у даній дорожній обстановці, що сталася 18.07.2022 о 18:40 в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграду, 4, за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , суд також вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України. В іншій частині постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя