Ухвала ККС ВС № 688/2975/16-к

УХВАЛА 13 січня 2025року м. Київ справа№688/2975/16-к провадження№51-1069 км19 КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевірившикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 року, установила: Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судовогорішенняу касаційному порядку. Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті. У юридичному аспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо форми тазмістускаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення. Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязіст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції. У поданій скарзі її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та інших осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) і призначити новий розгляд у цьому суді. Однак, як убачається з доданих до скарги документів, захисник ОСОБА_4 не уповноважена представляти інтереси інших, окрім ОСОБА_5 , осіб, котрі є самостійними учасниками кримінального провадження. Отже, заявлена вимога про скасування вироку в частині, що не стосується засудженої ОСОБА_5 , не ґрунтується на нормах КПК. Крімтого, заперечуючизаконністьвироку сторона захисту не наводить аргументів на підтвердженнядопущенняапеляційнимсудом таких порушень норм процесуального права, які згідно зі ст. 412 КПК зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість доводи скаржниці переважно зводяться до цитування статей КПК і тверджень про недоведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого злочину. Не міститься в скарзі й обґрунтування у розрізі ст. 413 КПК неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Замість цього відображено зміст статті Кримінального кодексу України, констатовано про незгоду з юридичною оцінкою діяння та не встановлення стороною обвинувачення мотиву у ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, за яке її було засуджено. Такожзаприписамич. 3 ст. 427 КПК, якщоособанебажаєбратиучастіу касаційному розгляді, воназазначаєпроцевкасаційнійскарзі. Міжтим, поданаскарганеміститьжоднихзастереженьщодоцієїобставини. Недодержанняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження. Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу. Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів постановила: Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 рокузалишитибез рухуі встановити строкдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали. Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала. Ухвалаоскарженнюнепідлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3