Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/14258/24

Справа № 991/14258/24 Провадження 1-кс/991/14359/24 У Х В А Л А 30.12.2024 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 5202400000000231, за участі скаржника ОСОБА_3 , в с т а н о в и л а: 1.25.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ) від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52024000000000231. 2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . 3.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. 4.Детектив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо скарги, у яких просив розглянути скаргу за його відсутності. 5.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя скаргу задовольняє, з огляду на таке. 7.Скарга мотивована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000231 за ст. 368-5 КК України, а саме щодо ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_4 . 8.10.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся, зокрема, до детектива НАБУ ОСОБА_5 із двома клопотаннями, у яких просив: -допитати керівників суб?єктів оціночної діяльності, якими здійснено оцінку об?єктів нерухомого майна, які відповідно до висновку НАЗК можуть фактично належати ОСОБА_4 , встановлення номерів їх телефонів, здійснення тимчасового доступу до документів цих суб?єктів та операторів мобільного зв?язку, огляду вилучених документів; -здійснення аналогічних слідчих та процесуальних дій щодо нотаріусів, якими зареєстровані договори купівлі-продажу об?єктів нерухомого майна, які відповідно до висновку НАЗК можуть фактично належати ОСОБА_4 . 9.Однак, згідно з постановою детектива від 12.12.2024 у задоволенні клопотань адвоката відмовлено. 10.Скаржник вважає, що мотивування, викладені в постанові детектива є такими, що не відповідають нормам законодавства, внаслідок чого постанова детектива є необґрунтованою та незаконною. 11.Враховуючи наведене, скаржник просить (1) скасувати постанову детектива від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, щодо проведення слідчих (розшукових) діи? у кримінальному провадженні № 52024000000000231; (2) зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2024 року про проведення слідчих (розшукових) діи? у кримінальному провадженні № 52024000000000231. 12.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. 13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 14.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. 15.Так, предметом цього розгляду є постанова детектива від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення низки слідчих, а також процесуальних дій. 16.Однак, оскільки за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, то скарга адвоката підлягає розгляду слідчою суддею лише у частині відмови детектива у проведенні слідчих дій. 17.Слідча суддя бере до уваги, що постанова детектива була скерована адвокату засобами поштового зв`язку 13.12.2024 та, як зазначив адвокат, фактично одержана ним 16.12.2024. 18.Зі скаргою на таку постанову адвокат звернувся 25.12.2024. 19.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 20.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке. 21.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 22.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. 23.Так, слідчою суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2024, подані в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій надійшли до НАБУ 10.12.2024 та були зареєстровані 10.12.2024 за № 296/33435-51 та № 296/33434-51. 24.За результатами розгляду таких клопотань, детектив ОСОБА_5 12.12.2024 прийняв постанову, якою у задоволенні клопотань відмовив. Копію такої постанови 13.12.2024 детектив надіслав поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні. 25.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується адвокат, слідча суддя зазначає наступне. 26.Відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_3 детектив ОСОБА_5 покликався на п. 16-1 ст. 3 КПК України, яка визначає поняття особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 27.Так, згідно з п. 16-1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. 28.Детектив зазначив, що у кримінальному провадженні № 5202400000000231 процесуальні дії щодо ОСОБА_4 не здійснюються, а обмеження його прав полягає у вилученні стороною обвинувачення мобільних телефонів, які направлені до експертної установи. 29.Слідча суддя звертає увагу, що поряд із цим твердженням у абз. 1 мотивувальної частини цієї ж постанови, детектив зазначив, що детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 5202400000000231 від 13.05.2024 за фактом можливого незаконного збагачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України. 30.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особа, вважається такою, що притягується до кримінальної відповідальності у момент, коли їй стало відомо про обвинувачення або коли щодо неї вжили заходи в рамках кримінального розслідування. 31.За таких обставин, оскільки кримінальне провадження здійснюється стосовно ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , то щодо його особи безумовно здійснюються процесуальні дій, у зв`язку із чим він має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 32.Окрім того, покликаючись на норми статей 22, 26 КПК України, детектив зазначив, що чинний КПК України наділяє обидві сторони, як обвинувачення, так і захисту (1) самостійністю у визначенні переліку доказів, які вони вважають належними та достатніми для прийняття рішення у провадженні, а також (2) самостійністю і рівністю у збиранні цих доказів. 33.Детектив вважає, що кримінальне процесуальне законодавство надало стороні захисту відповідні правові інструменти для збору тих доказів, які зазначені у клопотаннях, натомість, стороні обвинувачення належить самостійно визначитись з переліком доказів, необхідних для прийняття рішення у провадженні, та способами їх збору. 34.Поряд з цим, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000231 не має статусу сторони захисту, до якої відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України відносяться підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. 35.За таких обставин, постанова детектива не вмотивована. 36.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. 37.З огляду на зазначене, слідча суддя вважає необхідним скасувати у кримінальному провадженні № 52024000000000231 постанову детектива від 12.12.2024 та зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 52024000000000231 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2024 у порядку ст. 220 КПК України. На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя, п о с т а н о в и л а: Скаргу задовольнити. Скасувати у кримінальному провадженні № 52024000000000231 постанову детектива від 12.12.2024. Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 52024000000000231 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2024 у порядку ст. 220 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя ОСОБА_1