Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/14168/24

Справа № 991/14168/24 Провадження 1-р/991/74/24 У Х В А Л А 03.01.2025 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в с т а н о в и л а: 1.30.12.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 (провадження № 1-кс/991/14266/24) про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 2.У заяві захисник просила роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали в частині виконання обов`язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 3.Захисник зазначила, що ОСОБА_4 тимчасово виконує обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів, учинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України. Поряд з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є його підлеглими. 3 огляду на це, стороні захисту незрозуміло, чи вказаний додатковий обов?язок у вигляді заборони на спілкування поширюється на службову взаємодію ОСОБА_4 з цими особами, або ж лише обставин, що є предметом досудового розслідування. 4.У судовому засіданні захисник свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила задовольнити. 5.Підозрюваний та прокурор у судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд. 6.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 8.Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17). 9.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к). 10.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали. 11.Так, згідно з ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 у справі № № 991/14168/24 (провадження № 1-кс/991/14266/24 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн з покладенням, серед інших, обов`язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 12.Водночас, захисник просила роз`яснити, чи включає в себе зазначений обов`язок утримуватися від спілкування з окремими особами, якщо таке не пов`язане з обставинами викладеними у повідомленні про підозру, зокрема, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є підлеглими підозрюваного ОСОБА_4 . 13.З цього приводу слідча суддя зазначає, що з доводів захисника ОСОБА_3 не вбачається, що їй незрозуміле судове рішення, водночас вона фактично просить роз`яснити змодельовану нею ситуацію. 14.У той же час, зазначений обов`язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченим особами, без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається. 15.Отже, обов`язок, порядок виконання якого просить роз`яснити захисник, викладений зрозуміло, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, та не потребує роз`яснення. 16.Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення. 17.Отже, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідча суддя ОСОБА_1