Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/1351/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/1351/24Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 33/817/50/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Цетральна в с. Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області та скоївши ДТП - з`їзд у кювет, залишив місце пригоди та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Також, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області та після ДТП, за його участі, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю події цього адміністративного правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що його ніхто не зупиняв, тому в протоколі є надуманим поліцейським факт зупинки вказаного транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Наголошує на тому, що з відеозапису видно, що невідомо який автомобіль, без відображення д.н.з. та де стоїть і поліцейські стараються склонити його до дачі показів, що він керував автомобілем. Посилається на те, що автомобілем він не керував, ДТП не скоїв, місця події не залишав. Вказує, що не складено протокол огляду транспорту, яким нібито було допущено ДТП та ніде не відображено, які саме пошкодження є на авто. Зазначає, що ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні на протязі всього спілкування з працівниками поліції йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 та адвокат Горуц О.А. не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, заяв про причини неприбуття чи про відкладення розгляду справи від учасників не надходило, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134943 від 23.09.2024 року, згідно з яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР. Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134947 від 23.09.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області та скоївши ДТП - з`їзд у кювет, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР. Згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. - п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134947, ЕПР1 №134943 від 23.09.2024 року; схемою місця ДТП від 22.09.2024 року; рапортом від 23.09.2024 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.09.2024 року вбачається, що 23.09.2024 року близько 00:30 год. він перебував у с.Котів з друзями та близько 00:30 год., йдучи додому у с. Волощина побачив на обочині автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 та декілька чоловіків біля автомобіля. Пояснити, як це сталось він не може, оскільки факт з`їзду у кювет не бачив. У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 від 23.09.2024 року зазначив, що 23.09.2024 року він перебував зі своїми друзями у с.Котів та вони збирались їхати додому за місцем проживання, близько 00:30 год. по дорозі додому побачили автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , який злетів у кювет та отримав механічні пошкодження. Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання. З електронного рапорта вбачається, що 23.09.2024 о 00:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції з наряду Хорал 11 про те, що за адресою: Бережанський район с. Котів, вулиця Центральна 22.09.2024 року, близько о 22.00 год. водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет. Виїздом працівників поліції на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafik д.н.з НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП та пошкодження, які отримав транспортний засіб. Так, внаслідок ДТП у автомобіля Renault Trafik д.н.з НОМЕР_1 виявлено пошкодження: передньої та задньої частини автомобіля, лівого переднього колеса. Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок з`їзду автомобіля Renault Trafik д.н.з НОМЕР_1 у кювет. Як вбачається з фотокарток та відеозапису, наявних у матеріалах справи, на місці події в с. Котів, вул. Центральній зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль Renault Trafik д.н.з НОМЕР_1 здійснив з`їзд у кювет та отримав механічні пошкодження. Як стверджує відеозапис, під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що він керував даним транспортним засобом, в нього відмовила повністю вся система, він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, а після ДТП ходив в магазин та випив пляшку пива. Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134955 від 23.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З електронного рапорта вбачається, що 23.09.2024 о 00:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції з наряду Хорал 11 про те, що за адресою: Бережанський район с. Котів, вулиця Центральна 22.09.2024 року близько о 22.00 год. водій ОСОБА_1 , на автомобілі Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет. Вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці вчинення ДТП та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР. З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.09.2024 року вбачається, що 23.09.2024 року близько 00:30 год. по дорозі додому побачив автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , який злетів у кювет та отримав механічні пошкодження. Вказує, що на місці події були присутні ще троє старших за віком чоловіки, за виглядом перебували у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 22.09.2024 року о 21 год. 00 хв. по вул.Цетральна в с.Котів Тернопільського р-ну Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, підійшовши до т/з «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські повідомили водія ОСОБА_1 , що останній не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд на місці зупинки проходити не буде та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Після приїзду у медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2.10(є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст. ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що його ніхто не зупиняв, тому в протоколі є надуманим поліцейським факт зупинки вказаного транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до відеозапису на неодноразові запитання хто керував вище вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 надав відповідь, що він був водієм. Окрім цього зазначив, що в нього відмовила повністю вся система, він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, а після ДТП ходив в магазин та випив пляшку пива. Йому було запропоновано пройти огляд стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що з відеозапису невідомо який автомобіль стоїть та поліцейські склоняли його до показів, що він керував автомобілем, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 самостійно вказав, що це його транспортний засіб та що його він витягнув трактором з кювету. Безпідставними є доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував, ДТП не скоїв, місця події не залишав, оскільки це спростовується відеозаписом, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ніде не відображено, які саме пошкодження є на авто, оскільки у схемі ДТП зазначено, що у внаслідок ДТП у автомобіля Renault Trafik д.н.з НОМЕР_1 виявлено пошкодження: передньої та задньої частини автомобіля, лівого переднього колеса. Окрім цього, вказані пошкодження підтверджуються фотокартками та відеозаписами наявними у матеріалах справи. Необґрунтованими є посилання апелянта, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 ознайомили з протоколами про адміністративні правопорушення, в тому числі з правами, однак від підпису він відмовився. Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт. Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.07.2023 року є учасником бойових дій, його, згідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, слід звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити. На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя