Ухвала ККС ВС № 127/15317/22

УХВАЛА 13 січня 2025 року м. Київ справа № 127/15317/22 провадження № 51-5102 ск 24 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 5 вересня 2024 року, установила: Захисник ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 11 грудня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. У межах наданого строку до Суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків. Однак, при зверненні вимог ст. 427 КПК знову не було додержано. Беручи до уваги правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути авторові на таких підставах. У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є її повернення. Водночас за правилами гл. 32 КПК недоліки залишеної без руху скарги може бути усунуто шляхом подачі нової касаційної скарги, котра має відповідати вимогам ст. 427 цього Кодексу. Також у силу статей 428, 430 вказаного Кодексу касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення. Цього скаржник не врахував. Як убачається зі звернення, його автор замість нової касаційної скарги подав заяву про усунення недоліків, в якій усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК не викладено вимоги до суду касаційної інстанції. Тобто не сформульовано конкретного прохання щодо рішення, яке відповідно до ст. 436 цього Кодексу має право ухвалити Суд за наслідками розгляду скарги. Натомість міститься вимога лише про відкриття касаційне провадження за касаційною скаргою. Між тим, її через недоліки було залишено без руху, що ОСОБА_4 залишив поза увагою. За відсутності у новому зверненні (заяві) належно сформульованої конкретної вимоги Суд позбавлений можливості визначити межі касаційного перегляду та його предмет, а учасники судового провадження - скористатися процесуальним правом подати відповідні заперечення (ст. 431 КПК) та висловити свою позицію. Отже, скеровуючи заяву скаржник не виконав вимог ст. 427 КПК. З огляду на викладене, залишену без руху касаційну скаргу та заяву належить повернути їх авторові згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу. Таке рішення узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 21 грудня 2023 року, 22 лютого та 17 вересня 2024 року, справи № 201/3640/23, № 514/1622/19, № 489/620/19 відповідно). Повернення скарги та заяви не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів постановила: Касаційну скаргу із заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 5 вересня 2024 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3