Ухвала КАС ВС № 215/6624/23

УХВАЛА 10 січня 2025 року м. Київ справа №215/6624/23 адміністративне провадження № К/990/50218/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Білак М.В., Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №215/6624/23, якою позов повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №215/6624/23. Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду, визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. - головуючий-суддя, Білак М. В., Желєзний І. В. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Копію вищезазначеної ухвали суду супровідним листом від 11 вересня 2024 року було направлено на адресу скаржника, зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення 07 жовтня 2024 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв`язку з не врученням вищезазначеного відправлення адресату, судом 09 жовтня 2024 року повторно направлено на адресу зазначену скаржником копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року. Проте, повторно направлене поштове відправлення 08 листопада 2024 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду. Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про безпідставне неотримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 11 вересня 2024 року протягом двох місяців, що фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції та свідчить про нехтування ОСОБА_1 правами та обов`язками, визначеними ст.44 КАС України, порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим. Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі було направлено на зазначену ним адресу копію ухвали від 11 вересня 2024 року, проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недолік поданої ним апеляційної скарги. Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону). Частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-IV встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Як вбачається з електронного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року надіслано судом 11 вересня 2024 року, зареєстровано 12.09.2024 року та забезпечено надання загального доступу: 13.09.2024 року. Тобто з 13 вересня 2024 року скаржник мав можливість дізнатися, на якій стадії судового процесу знаходиться його апеляційна скарга та, як наслідок, ознайомитися з текстом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, при цьому скаржник у встановлений судом строк не звернувся до суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. При цьому скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо усунення ним недоліків та подання заяви з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року. Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді М. В. Білак І. В. Желєзний