Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/7211/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/121/25 Справа № 243/7211/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Керанчука В.Б., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Велась відеофіксація на бодікамеру № 474999. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4; 8.9б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Крім того, 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м.Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Банківська, виконуючи маневр повороту ліворуч до прилеглої території буд.54, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з тз Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м.Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольний напій (пиво). Від керування відсторонений, велась відеофіксація на бодікамеру № 474999, 474763, 472842, 475193, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про призначення авто-технічної експертизи. Вказує, що відеозапис правопорушення не є безперервним. ОСОБА_1 наполягає, що автомобіль знаходився припаркований на прибудинковій території. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР; -п. 8.9 б ҐПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу Відповідно до ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4. 8.9 б ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозапис правопорушення. Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 не виконав вимоги робітників поліції про зупинку транспортного засобу, незважаючи на проблискові маячки синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками. Відповідно до 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями та відеозаписами. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10є ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозапис правопорушення. Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 після скоєння ДТП вжив алкогольні напої пиво. Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій. Обговорюючи доводи захисту про знаходження транспортного засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 припаркованого на прибудинковій території, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до відеозапису адміністративного правопорушення автомобіль Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався та не знаходився в статистичному стані, що повністю спростовують доводи захисту. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком. Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку матеріали справи дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи, тому доводи захисту в цій частині не є слушними. Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозаписи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст.130 КупАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя