Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/9037/24

10.01.25 33/812/27/25 Справа №490/9037/24 Провадження № 33/812/27/25 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 10 січня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участі потерпілої ОСОБА_1 та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника. - адвоката Титаренка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва під Дірко І.І., у приміщенні цього суду 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «Микгазпослуга», проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, у с т а н о в и в : Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. 13 грудня 2024 р. захисник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. вперше подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 р. вона була йому повернута, у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги. 23 грудня 2024 р. захисник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. повторно подав до суду апеляційну скаргу та одночасно - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що вперше подав апеляційну скаргу вчасно, однак вона була повернута Миколаївським апеляційним судом у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката, а саме витягу з договору про надання правничої допомоги. ОСОБА_3 вказує, що недоліки ним усунуто та до суду апеляційної інстанції подано повторно апеляційну скаргу, до якої додано копію договору про правничу допомогу та витяг з нього щодо повноважень адвоката, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи при цьому, що постанову апеляційного суду про повернення ним отримано лише 21 грудня 2024 р. У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Титаренко Ю.О. не з`явилися. Про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися: ОСОБА_2 - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адреси місця проживання, а також додатково телефонограмами; адвокат Титаренко Ю.О. шляхом направлення повідомлення на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, через систему «Електронний суд». 03 січня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Титаренка Ю.О. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням в короткочасній відпустці у період з 06 по 10 січня 2025 року. Враховуючи наведені обставини щодо належного повідомлення учасників провадження про час та місце судового засідання, їх обізнаність про час, місце розгляду справи ( ОСОБА_2 судова повістка отримана особисто 02 січня 2025 року), відсутність доказів поважності причин неявки до суду як ОСОБА_2 , так і його захисника, який доказів перебування у відпустці суду не надав, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, не віднесення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, до тих, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, достатність у справі матеріалів для вирішення питання поважності пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність як ОСОБА_2 , так і його захисника. Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 05 грудня 2024 р. Вперше апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. подав 13 грудня 2024 р., тобто у строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 р. вона була йому повернута у зв`язку з ненаданням доказів повноважень захисника, а саме - договору про надання правової допомоги. Вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 23 грудня 2024 р. та одночасно заявив клопотання про поновлення строку, оскільки строк на її подачу вже був пропущений. Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, те, що апеляційна скарга була подана захисником Колеснікова О.В. через чотири дні після звернення з апеляційною скаргою вперше, та з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна