Ухвала КАС ВС № 120/334/24

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа №120/334/24 адміністративне провадження №Зі/990/3/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. від участі у розгляді справи № 120/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Стародуб О.П. (головуючий суддя), судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги. 09.09.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем вдруге подана касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху з встановленням скаржнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору або належних доказів звільнення від його оплати. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або ж надання відповідних доказів звільнення від його сплати, а також на підставі пункту 1 частини п?ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, після основного тексту цього документа та відомостей про його додатки. 18.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем втретє подана касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору або обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів, а також звернення із заявою про поновлення строку касаційного оскарження. 23.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали від 06.12.2024, в якій, серед іншого, заявлено відвід судді Стародубу О.П. з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стародубу О.П. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 120/334/24 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. На підставі частини четвертої статті 40, частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України був проведений автоматизований розподіл заяви про відвід між суддями, за результатами якого заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. передано для вирішення судді Чиркіну С.М. Результати розподілу оформлені Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025. Перевіривши доводи зазначеної заяви, Суд зазначає таке. Так, із покликанням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач заявляє відвід судді Стародубу О.П. та вказує на невчасний розгляд його касаційної скарги. Також, вважає, що суддею проігнорована судова практика. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом певної справи, обставини, пов`язані з прийнятими судовими рішеннями. Частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Мотивуючи відвід, заявник зазначає на невчасний розгляд касаційної скарги та ігнорування судової практики. Отже доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі судді Стародуба О.П. Проте, на переконання суду такі доводи не можуть бути підставами які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними з діями/рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не відносяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, водночас існує пряма норма процесуального закону яка виключає відвід судді з наведених підстав. Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити. Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. від участі у розгляді справи № 120/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя: Чиркін С.М.