Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/12335/24

Справа № 991/12335/24 Провадження №11-сс/991/19/25 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Головуючий суддя: ОСОБА_2 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А 06 січня 2025 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024. ВСТАНОВИЛА: В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024 про повернення його скарги на бездіяльність прокурора САП стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про відвід колегії суддів через незабезпечення цією колегією суддів явки прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання, а також захисника із центру надання безоплатної правничої допомоги. Спеціалізована антикорупційна прокуратура належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, але її представник до суду не прибув (а.п. 29). З підстав, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК, судовий розгляд порушеного ОСОБА_6 питання відбувся за відсутності представника САП. Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апелянт послався на те, що іншою колегією суддів АП ВАКС під час розгляду його апеляційної скарги було відмовлено у забезпеченні йому вторинної правничої допомоги адвокатом із центру БПВД, що свідчить про некомпетентність цих суддів, а також колегії суддів у актуальному провадженні. Крім того, АП ВАКС у складі колегії під головуванням головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не забезпечили прибуття у судове засідання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, участь якого, на його переконання, є обов`язковою. Інших правових підстав, за яких судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві не зазначив. Випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні передбачені ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, а також складення документів процесуального характеру як вид правових послуг. Порядок надання вторинної правничої допомоги визначений в Розділі III Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», в статті 14 якого передбачений перелік категорій фізичних осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу. Із аналізу наведених норм вбачається, що правом на безоплатну вторинну правничу допомогу наділені особи, окрім іншого, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження та які набули статусу підозрюваного. обвинуваченого. Предметом же апеляційного розгляду в актуальному провадженні є оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді ВАКС, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто ОСОБА_6 в даному провадженні має статус заявника, наявність якого, в силу положень ст.60 КПК, не обумовлює обов`язкове залучення захисника/представника. Враховуючи наведене, у колегії суддів були відсутні підстави для залучення захисника із Центру надання вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 . Втім, сама лише незгода із таким рішенням не може бути підставою вважати, що колегія суддів не є безсторонньою під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2024 року. Також не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і не може бути підставою для твердження про упередженість колегії суддів, посилання ОСОБА_6 на незабезпечення цією колегією явки прокурора у судове засідання, участь якого під час апеляційного перегляду не є обов`язковою (ч.3 ст.306, ч.ч.1, 4 ст.405 КПК). Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів упередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, відповідно, відсутність підстав для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4