Ухвала КЦС ВС № 932/14324/19

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 932/14324/19 провадження № 61-2089св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року у складі судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу від 10 вересня 2019 року № 264/А недійсним. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10 вересня 2019 року № 264/А, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. за реєстровим №

772. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08 вересня 2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутовою А. Г., за реєстровим № 3-775. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи У лютому 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - Ковальчук Д. Ю. , звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 у повному обсязі. Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 438/887/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 528/704/16, від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Дніпровської міської ради, у якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якій вона просила касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д. Ю., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/14324/19; надано учасникам справи строк для подання відзиву. У квітні 2024 року матеріали справи № 932/14324/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - Ковальчук Денис Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 січня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник