Постанова 4822 № 716/2250/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10грудня 2024 року, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до постанови, 17.10.2024 року о 22:35 в с.Горішні Шерівці вулиця Бригадна гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестера Драгер ARAM 2281. Результат 1,71 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що висновки районного суду є передчасними, помилковими та не відповідають обставинам справи. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом при вказаних у протоколі обставинах, а з відеозапису чітко видно факт того, що автомобіль був припаркований на узбіччі, тобто не рухався. Провадження №33/822/13/25 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. ОСОБА_1 , його захисник Василатій О.О. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1). Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, в якому зафіксований результат огляду 1,71 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2,3). Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.12). На спростування доводів апелянта,відеозаписами з відеореєстратора поліцейського авто зафіксований рух автомобіля ВАЗ з технічною несправністю,за яким рухався поліцейський автомобіль.Після зупинки чітко видно,що за кермом ВАЗ перебував ОСОБА_1 . Згідно відео боді камер поліцейських, ОСОБА_3 був повідомлений про причини зупинки(технічна несправність), факт керування не заперечував, пояснив, що їде додому після того, як з друзями був на фермі. В ході перевірки документів, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,за що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова на а.с.7). Даних про оскарження ОСОБА_1 цієї постанови немає. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він дійсно рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за технічну несправність. Рухався з ферми додому, де з колегами вживав алкоголь (пиво). Вказані пояснення записані зі слів ОСОБА_1 та ним підписані без зауважень (а.с.5). Викладеним спростовуються доводи апелянта про те,що він не керував транспортним засобом,а така позиція є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Із відеозапису також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер. Водій не заперечував,що вживав алкоголь та погодився пройти огляд. За наслідками огляду було встановлено результат - 1,71проміле алкоголю. Відеозаписом чітко зафіксовано,що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що із результатом згідний. Не висловлював він незгоди із результатом огляду і у подальшому, під час складання процесуальних документів. Також водій неодноразово просив не складати протокол. Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Отже,доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька