Ухвала ККС ВС № 646/6475/24

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 646/6475/24 провадження № 51-26ск25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року, встановив: До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі вказується судове рішення, що оскаржується, а згідно з ч. 5 цієї статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Захисник на виконання приписів ч. 5 ст. 427 КПК додав до касаційної скарги копію ухвали Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року. Водночас за змістом касаційної скарги ОСОБА_5 вказує про оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року і просить скасувати це судове рішення. Викладене свідчить про допущені суперечності у змісті касаційної скарги щодо назви суду, який постановив оскаржувану ухвалу, які створюють сумніви стосовно того, яке ж судове рішення оскаржується в касаційному порядку. Крім того, долучена захисником до касаційної скарги копія ухвали суду апеляційної інстанції не засвідчена в установленому порядку, зокрема відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а тому не може вважатися копією зазначеного судового рішення. З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3