Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/9095/24

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/66/25 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В. Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.01.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., за участю: представників особи, яка притягається до відповідальності адвокатів: Ковальова В.М., Самойленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.09.2024 року о 22 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Київська, 48б, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 751 від 30.09.2024 року. В апеляційній скарзі адвокат Ковальов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії свідки під час оформлення протоколу не залучались. В протоколі зазначено, що докази правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру та відео реєстратор. В той же час, захиснику відмовлено в наданні для ознайомлення доказів - відеофіксації правопорушення. На думку адвоката, якщо працівники поліції надали СД-диск, який не засвідчений КЦП (цифровим підписом) є порушенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Це також знайшло підтвердження у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 636/803/20, якою суд визнав не допустимим доказом відео фіксацію порушення поліцейським, без засвідчення ЕЦП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також протокол складено через 5 (п`ять) днів з моменту вчинення адміністративного правопорушення. Згідно протоколу правопорушення вчинено 29.09.2024 об 22 год. 40 хв. Згідно медичного висновку дата і час огляду лікарем відбулось 30.09.2024 об 5 год. 30хв., тобто через 7 годин, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір. Однак, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента «За оборону України». Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці та учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав. Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 142545 від 04.10.2024, яким підтверджується, що 29.09.2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Київська, 48б, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; - висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 751 від 30.09.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння; - довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Фомуляєва А. про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія; - відеозаписами події на яких зафіксовано вже зупинений транспортний засобі «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 . Також зафіксовано, що о 22 год. 45 хв. почалась повітряна тривога. Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 приїхали до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», о 23.38 медсестра закладу охорони здоров`я повідомила, що огляд ОСОБА_1 буде проведений після завершення повітряної тривоги. В подальшому було проведено відповідний огляд. Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи наявні докази, з яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та відповідно до висновку № 751 від 30.09.2024 року на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння. А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується доводів про визнання висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 751, неналежним доказом з підстав проведення його через 7 годин, необхідно зазначити наступне. Так, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 зупинено 29.09.2024 року о 22 год. 40 хв., о 22 год. 45 хв. почалась повітряна тривога, о 23 год. 00 хв. направлено до закладу охорони здоров`я, а о 23 год. 38 хв. доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Тобто, працівником поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного сп`яніння здійснено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я упродовж 2 годин. В той же час, проведення огляду в закладі охорони здоров`я через 7 годин, з об`єктивних причин, у зв`язку з повітряною тривогою, що є необхідним елементом збереження життя та здоров`я громадян, - не може бути підставою для скасування висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Необхідно зазначити про те, що у випадку доставки правопорушника до закладу охорони здоров`я, належного ним проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 751 не може бути визнаний неналежним доказом. Також, не можуть бути враховані доводи про обов`язкову наявність цифрового підпису на відеоматеріалах наявних у справі про адміністративне правопорушення, оскільки по-перше вказана не передбачено вимогами КУпАП та Інструкції, а по-друге основним доказом є висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №

751. В той же час, відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, з огляджу на наступне. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні. Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі. А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд не може самостійно визнати їх неналежним доказом з підстав відсутності цифрового підпису. Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП. Також, не можуть бути враховані доводи про те, що протокол складено через 5 днів, оскільки для складання протоколу необхідно мати висновок з позитивним результатом. В той же час, висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 751 складений лікарем 03.10.2024. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. В той же час, згідно вимог п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року змінити в частині стягнення судового збору. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині стягнення судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук