Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/3432/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/952/25 Справа № 209/3432/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 січня 2025 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Ліни Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні бойових, захищаючи Батьківщину, загинув її чоловік - ОСОБА_2 , з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2021 року та мешкала однією сім`єю з 2012 року. Від зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_2 заявниця має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 вказує, ІНФОРМАЦІЯ_4 у неї народився син - ОСОБА_4 , при реєстрації народження якого відомостей про батька ОСОБА_5 були зазначені нею відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Тобто, неповнолітній ОСОБА_4 аліментів не отримував. Заявниця зазначає, вона отримувала допомогу від держави на нього, як одинока матір, що підтверджується формою ОК-5 та ОК-7. З вересня 2012 року вона почала спільно проживати однією сім`єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Разом з ними проживав ї її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 10 вересня 2021 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . ОСОБА_1 вказує, що вона проживає разом з сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_1 проживав без реєстрації і її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким вона вела спільне господарство до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони проживали однією сім`єю з 2012 року до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 виховував її сина ОСОБА_4 , як рідного сина, приділяв належну увагу його вихованню, навчанню, утриманню, оздоровленню. Між ними складались теплі та дружні стосунки. ОСОБА_2 надсилав грошові кошти на утримання родини та вважав ОСОБА_4 своїм сином. В нинішній час триває оформлення зміни прізвища дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у відділі РАЦСу. 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період, на підставі Указу Президента № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 лютого 2022 року № 29 зарахований до списків та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_2 у період часу з 02 травня 2022 року по 07 жовтня 2022 року та з 13 грудня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Дніпропетровській, Донецькій та Запорізькій областях. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер через численні осколкові поранення тулуба та кінцівок, отрманням травм які пов`язані із захистом Батьківщини. Заявник вказує, 01 травня 2023 року нею було отримано посвідчення серія НОМЕР_2 для сімей загиблих (померлих) Захисників України. 04 вересня 2023 року Комісія Міністерства оборони України призначила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як дружині та дочці ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану старшого солдата ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 3/4 частини 15000000 грн., в сумі 11250000 грн. у рівних частках. ОСОБА_1 зазначає, з вересня 2014 року по вересень 2017 року отримувала дохід тільки у вигляді допомоги від УПСЗН адміністрації Дніпровського району КМР, що свідчить про відсутність у неї офіційної роботи і перебування її та неповнолітніх дітей на утриманні загиблого на теперішній час ОСОБА_2 . Під час участі ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, він регулярно, для ОСОБА_1 та обох дітей надсилав кошти, загальною сумою 474340 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю і перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті Батьківщини, внаслідок військової агресії рф, та неповнолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 2012 року по 14 січня 2023 року. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Медведєва Л.В. просить рішення суду від 11 липня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Звернувшись до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, ОСОБА_1 просила суд встановити такі факти - факт проживання однією сім`єю і факт перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті Батьківщини, внаслідок військової агресії рф, її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2012 року по 14 січня 2023 року (а.с.3-11). Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість в частині встановлено факту того, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 2012 року по 14 січня 2023 року, та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за недоведеністю. Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, згідно статті 293, частиною другою статті 315 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення в особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 5 постанови від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право. У справі встановлено, 10 вересня 2021 року заявниця ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , уклала шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17). ОСОБА_2 було призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 лютого 2022 №29 (а.с.24). Відповідно до довідки вих.№219 від 27 січня 2023 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у період часу з 02 травня 2022 року по 07 жовтня 2022 року та з 13 грудня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Дніпропетровській, Донецькій та Запорізькій областях (а.с.27) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.22). З лікарського свідоцтва про смерть №55 від 17 січня 2023 року вбачається, смерть ОСОБА_2 настала під час бойових дій (а.с.28) З довідки від 17 січня 2023 року про причину смерті вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер через інші уточненні травми з залученням декількох ділянок тіла, численні осколкові поранення тулуба та кінцівок, які пов`язані із захистом Батьківщини (а.с.29). Також вказані обставини підтверджується витягом з протоколу №1492 від 11 квітня 2023 року засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (а.с. 30). 01 травня 2023 року ОСОБА_1 було отримано посвідчення серія НОМЕР_2 для сімей загиблих (померлих) Захисників України (а.с.31). 04 вересня 2023 року Комісія Міністерства оборони України призначила матері, дружині та доньці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану старшого солдата ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 3/4 частини 15000000 грн., в сумі 11250000 грн. у рівних частках (а.с.21). ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого вказано ОСОБА_5 на підставі ст.135 СК України (а.с. 14, 17). 14 червня 2024 року було змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на - ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с. 17, 64). З акту №283 про проживання, складеного ПК "Добробут" Кам"янської міської ради від 01 серпня 2023 року вбачається, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживає без реєстрації її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16). З акту №491 про проживання складеного ПК "Добробут" Кам"янської міської ради від 27 грудня 2023 року вбачається, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживав без реєстрації її чоловік ОСОБА_2 , з яким вона вела спільне господарство до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживали однією сім"єю з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). З витягу з Реєстру територіальної громади № 2023/005750052 від 28 липня 2023 року та № 2023/005750200 від 28 липня 2023 року вбачається, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.48). У цій справі, що переглядається, звернувшись до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю і факт перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті Батьківщини, внаслідок військової агресії рф, її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-11). Встановлено, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2024 році померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_7 . Зазначене підтвердила у судовому засіданні в апеляційному суді представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Медведєва Л.В. Таким чином, матір ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 померла у 2024 році, тобто після смерті свого сина, і після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, та встановлення факту проживання однією сім`єю і факту перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2012 року по 14 січня 2023 року, може впливати на права інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та на права спадкоємців після смерті його матері ОСОБА_1 . Отже, факти, про встановлення яких у заяві просить ОСОБА_1 - факт проживання однією сім"єю її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період з 2012 року по 14 січня 2023 року та факт перебування її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_2 в період з 2012 року по 14 січня 2023 року, не підлягають з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви та встановлених обставин у справі вбачається спір про право, та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві підлягають доказуванню, зокрема, щодо кола спадкоємців після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , Саклаковської, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_5 тобто вже після смерті ОСОБА_2 . Встановлення вказаних фактів не носить безспірний характер, оскільки встановлення цих фактів може вплинути на права та обов`язки інших заінтересованих осіб, які не були залучені до участі у цій справі справи. У порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Отже, існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту. Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Ліни Василівни - задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту - скасувати. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова