Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/7197/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/7197/24 Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В. Провадження №33/807/985/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2024 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маленко Г.С. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110034 від 10 серпня 2024 року, 9 серпня 2024 року о 23 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD COURIER» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Оріхівське шосе, буд. 14а, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 2164, результат позитивний, виявлено 1,39% проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Маленко Г.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, а також про порушення суддею норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що суддя, посилаючись на докази, зазначені в оскаржуваній постанові, як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, не врахував всіх обставин та не надав їм відповідної оцінки. Без сукупності належних і допустимих доказів, дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що суддею при розгляді справи не враховані заперечення сторони захисту та не надано їм оцінку Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що огляд особи на визначення стану сп`яніння повинен проводиться співробітниками поліції в певній послідовності, а саме спочатку відсторонення від керування водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після - запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу і направлення особи в заклад охорони здоров`я у разі відмови такої особи від огляду на місці або незгоди з його результатами. Однак, ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використання технічного засобу, водночас матеріалами справи не підтверджується, що поліцейським також було забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я відповідно до Порядку, визначеного КМУ. Зазначений факт засвідчує і відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія в заклад охорони здоров`я. Також, відсутні в справі докази того, що співробітники поліції забезпечили доставку ОСОБА_2 до медичного закладу впродовж двох годин. Тому вважає, що виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу, що випливає з непослідовних дій такої особи, якою не було забезпечено проведення огляду відповідно до чинного законодавства, зокрема в закладі охорони здоров`я. Акцентує увагу суду, що ОСОБА_1 не роз`яснювались, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як і не доводилося до відома такої особи порядок його застосування, можливість на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не проінформовано, що у разі незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки, особа має можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Разом із цим, матеріалами відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 з результатом «Алкотестера» не погодився та неодноразово прохав про можливість здати кров, проте поліцейським дане прохання було проігноровано. Зазначає про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що позбавляє дійти висновку, що прилад був сертифікованим. Крім того, зі змісту складеного протоколу вбачається, що він був складений без уповноваженого на те працівника ВСП у ЗСУ або командира ВЧ, де проходить службу ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. З урахуванням наведених порушень процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння, захисник просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року, провадження в справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Враховуючи належне повідомлення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маленко Г.С. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом отримання судового повідомлення у додатку «Вайбер», яка в телефонному режимі зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 110034 від 10 серпня 2024 р. підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння становить 1,39 проміле. З результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис. - роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААД 110034 приладу «Драгер 6820» № 2164, проведеного 09 серпня 2024 р. о 23 год. 56 хв. з результатом 1,39 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис; - відеозаписом події. Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано в акті огляду. Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735. Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І). Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції. Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З дотриманням встановленого законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою останнього. За результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,39 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Таким чином, на доводи сторони захисту щодо не направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння слід зазначити, що в даному випадку за наявною згодою водія ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні підстави для його направлення до закладу охорони здоровця відповідно до Порядку, визначеного КМУ. На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як і не доводилося до відома такої особи порядок його застосування, можливість на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спростовуються відеозаписом події. З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано співробітником поліції пройти вищезазначений огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано демонстрацію поліцейським приладу, проведення контрольного забору повітря, пропозиція ОСОБА_1 особисто обрати запакований мундштук. З боку ОСОБА_1 не надходить жодної вимоги до поліцейського про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду даним технічним приладом, останній погодився. Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та факту відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду. Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без уповноваженого на те працівника ВСП або командира ВЧ, де проходить службу ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду на підставі ст. 266 КУпАП, які проводять працівники поліції. Крім того, слід зазначити про вимоги частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку. Суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. На переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Маленко Ганни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 333/7197/24