Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2242/21

Справа № 991/2242/21 Номер провадження 1-кп/991/14/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, за обвинуваченням ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, В С Т А Н О В И В : І. Історія провадження 1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 1.2. 26 грудня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2242/21. Заява обґрунтована тим, що упродовж 03 листопада 2022 року - 09 червня 2023 року справа № 991/5177/22 у кримінальному провадженні за № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України перебувала у провадженні Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_2 , членів колегії - суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Далі, упродовж 15 червня 2023 року - 04 жовтня 2024 року справа № 991/5177/22 перебувала у провадженні Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_3 вже у межах об`єднаного кримінального провадження у справі № 991/2242/21, а саме: - у кримінальному провадженні за № 52021000000000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; - у кримінальному провадженні за № 52022000000000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. Тому, на переконання захисника, суддя ОСОБА_2 з 27 листопада 2024 року вдруге отримав повноваження для здійснення судового розгляду справи № 991/5177/22, вже у складі об`єднаного кримінального провадження у справі № 991/2242/21. Упродовж 03 листопада 2022 року - 09 червня 2023 року суддя ОСОБА_2 брав участь у постановлені ряду судових рішень у справі № 991/5177/22, якими було відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту. Ба більше, як стверджує захисник, 09 червня 2023 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії брав участь у постановленні незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення про передачу кримінального провадження за № 52022000000000094 у провадження колегії суддів у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за № 52021000000000013. З огляду на те, що у справі № 991/2242/21 судовий розгляд повинен бути розпочатий спочатку, це обумовить необхідність вирішення колегією суддів аналогічних питань, які вже досліджувались суддею ОСОБА_2 та за результатами розгляду яких він вже приймав рішення у складі іншої колегії суддів. За таких обставин у сторони захисту та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , а тому, на переконання захисника, з огляду на приписи ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 74, 80 КПК України, такі обставини свідчать про наявність підстав для його відводу від розгляду справи № 991/2242/21. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 з наведених у ній мотивів. 2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що наведені захисником обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 . ІІІ. Мотиви суду 3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне. 3.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні. Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»). 3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_9 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналізу доводів захисника ОСОБА_9 щодо упередженості судді ОСОБА_2 вбачається, що вони фактично ґрунтуються на незгоді з рішеннями, постановленими колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження за № 52022000000000094. 3.4. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням, які суддя ОСОБА_2 постановляв у складі іншої колегії суддів, не може бути витлумачена як прояв його упередженості, тому не може бути підставою для відводу члена колегії. Ба більше, суддя ОСОБА_2 не висловлював будь-яких тверджень та не постановляв будь яких рішень, у яких констатовано невинуватість чи винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . А вирішення ним процесуальних питань за результатами розгляду клопотань у складі іншої колегії суддів не може тлумачитись як прояв наявності у нього будь-якої упередженості. 3.5. З огляду на приписи ст. 75-80 КПК України, оскільки заява адвоката ОСОБА_9 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , у її задоволенні має бути відмовлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 369, 372, 376 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В : У задоволенні заяви про відвід - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3