Постанова 4813 № 523/5881/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4988/24 Справа № 523/5881/13-ц Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2024 року у складі судді Дяченко В.Г., встановив: У лютому 2024 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в якій просило суд: - замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі №523/5881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"; - видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі №523/5881/13-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 19.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11395966000. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 у справі №523/5881/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 384 417,97 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 97 коп.) та 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну грн.) судового збору. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №683. Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №11395966000 від 19.09.2008 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.09.2008, як були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Як стало відомо ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №523/5881/13-ц виданий 05.08.2014 на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 у справі №523/5881/13-ц пред`являвся попереднім кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до виконання. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській було відкрито виконавче провадження №54891648. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист по справі №523/5881/13-ц 22.06.2018 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській було повернуто стягувачу. Однак, ПАТ "Дельта Банк" не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за адресою банку. З урахуванням наведеного, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі №523/5881/13-ц, оригінал якого був втрачений при відправці його разом з постановою державного виконавця 22.06.2018, що унеможливлює пред`явлення такого дублікату до виконання відповідно до строків передбачених ч. 1 ст. 12 3У "Про виконавче провадження", а також поновити строк для пред`явлення виданого дублікату виконавчого листа до виконання. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2024 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 по справі №523/5881/13-ц за позовом ПАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС". В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року в частині відмови в задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №523/5881/13-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Дельта Банк» за належною адресою не отримувало постанову державного виконавця від 22.06.2018 разом з оригіналом виконавчого листа у справі №523/5881/13-ц. Так за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист по справі №523/5881/13-ц, 22.06.2018 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси було повернуто стягувачу. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за адресою банка. Крім того, з 05.10.2015 прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». При відступлені права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи у справі №523/5881/13-ц. Також скаржник зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, а тому ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" позбавлений реалізувати свої права як стягувач, відтак є всі підстави вважати, що виконавчі документи у цивільній справі №523/5881/13-ц втрачено. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 05.12.2024 з`явився: представник скаржника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" Ковалевський Є.В. Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили. Статтею 372 ЦПК Українипередбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року оскаржується ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» лише в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа, тому в іншій її частині у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегією суддів не перевіряється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду, в частині її оскарження, зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по цивільній справі №523/5881/13-ц. З примусового виконання вказаного виконавчого листа у Другому Малиновському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 54891648, стягувачем у якому є ПАТ «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020), та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 22 червня 2018 року виконавчий лист № 523/5881/13-ц від 05.08.2014 повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк». У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2021. Таким чином, з 22.06.2018 розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі відносно ОСОБА_1 та закінчився 22.06.2021. Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2024 року, вбачається, що за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчий лист № 523/5881/13-ц, виданий 05.08.2014 Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 384417,97 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавався. Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з того, що жодної поважної обставини, яка б завадила банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було. Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Судовим розглядом справи встановлено, що виконавчий лист № 523/5881/13-ц від 05.08.2014 повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі постанови заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2018. Отже з 22.06.2018 розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та закінчився 22.06.2021. Натомість як вірно встановлено судом, жодних поважних обставин, які б завадили банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було, а тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видачі дубліката виконавчого листа немає. У доводах апеляційної скарги, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало постанову від 22.06.2018 про повернення виконавчого листа стягувачу разом із направленням його оригіналу за адресою банка. Крім того, з 05.10.2015 прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». При відступлені права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи у справі №523/5881/13-ц. Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке. Так, з моменту повернення виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду. В свою чергу, ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"). Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів. Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом майже трьох років після пред`явлення виконавчих листів до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження. З огляду на викладене не заслуговують на увагу судової колегії доводи заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходила постанова про повернення виконавчого документа та сам оригінал виконавчого листа, оскільки сам лише факт не надходження зазначених документів на адресу стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, як вірно встановив суд, сам по собі перехід до заявника права вимоги за кредитним договором у 2020 року не може вважатись поважною причиною, з якої підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відчужувач прав вимоги АТ «Дельта Банк», повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження), так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень. При цьому, апеляційний суд зазначає, що станом на час укладення договору про відступлення прав вимоги (13.05.2020), строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив (22.06.2021), однак у встановлений законом строк ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не вчинено дії, направлені на виконання судового рішення. Із заявою про заміну стягувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося лише після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З наданих заявником доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доводи скаржника про те, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення, оцінюються колегією суддів критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вживав активних дій для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа тощо, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про необґрунтованість ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод». Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду, в частині її оскарження, без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06.01.2025 Головуючий Судді: