Постанова 4812 № 488/959/24

06.01.25 22-ц/812/81/25 Провадження №22-ц/812/81/25 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б. Постанова Іменем України 06 січня 2025 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого Кушнірової Т.Б., суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О., із секретарем Богуславською О.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалене 22 жовтня 2024 року, у справі № 488/959/24, під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а: У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал», Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №197754896 на суму 22230 грн зі сплатою процентів, строком на 140 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, що засвідчує факт укладення між ними кредитного договору у формі електронного документу згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»та Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник зобов`язувався повернути кредит протягом 140 днів (дисконтний період), сплатити проценти за користування в розмірі 0,69% в день від суми кредиту за час користування ним. На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним. 09 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено додаткову угоду до договору №197754896 від 27 вересня 2021 року щодо продовження строку кредитування на 14 днів з процентною ставкою 1,300% в 28 листопада 2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 до 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та № 28/1118-01. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 171 від 01.02.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 38 640,85 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41 394,59 грн. 06 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 02/06102023 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/0610/2023 від 06 жовтня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло права вимоги до відповідача на загальну суму 88 231,62 грн. Після закінчення строку платежу за дисконтним періодом, відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме не повернув кредит, не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на 18 березня 2024 року, заборгованість становить 41 394,59 грн, яка складається з: 19 256,86 грн - заборгованість по кредиту; 22 137,73 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Посилаючись на викладене, ТОВ «Юніт Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. 22 жовтня 2024 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 197754896 від 27 вересн 2021 року в сумі 41 394,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. В апеляційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що товариство має право пред`являти позов до ОСОБА_1 оскільки надані договори факторінгу та додатків до них мають загальний характер та не містять доказів того, що за ними було передано право вимоги за кредитним договором, який є предметом позову. Зазначала, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Таліон-Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ»"Юніт Капітал» мають ліцензії на право здійснення факторигну (надання фінансових послуг). А договори факторінгів, реєстри, не можна вважати належними доказами, оскільки в них відсутній повних текст документів, на різних аркушах шрифт та клір друкованих літер різний, не підписані відповідальною особою, не є сканкопією. Крім того, зазначала, що не доведений позивачем факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , а розрахунки заборгованості за кредитним договором не містять всіх даних для можливості їх перевірки. В них лише зазначені цифри нарахування, але яким чином здійснювались ці нарахування, виходячи з яких процентних ставок та сум обчислення не відомо. Доводи відзиву ТОВ «Юніт Капітал» на апеляційну скаргу зводяться до того, що вимоги апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані, скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 197754896 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3CV73, що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22 230 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів. Зазначене підтверджується і платіжним дорученням, згідно якого 27 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало Картаполовій Р.В. 22230 грн на платіжну картку № № 5368-74XX-XXXX-0907 (а.с.20). Наведене свідчить про факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору у електронній формі та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредит надається строком на 140 днів (1.2.).Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення а до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п.1.3.).Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (п.1.4.).На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (п.1.5.).Умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості (п.1.6.).Проценти за користування Кредитом, в розмірі передбаченому Договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами починаючи з першого дня користування Кредитом, відповідно до суми Кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у Позичальника (п.1.9.) (а.с.16-18). 09.11.2021 відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду до Договору № 197754896 від 27вересня 2021року щодо продовження строку кредитування на 14 днів з процентною ставкою 1,300% в день (а.с.17). Відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 09 листопада 2021 року у сумі 1 861 грн 32 коп. (а.с.37зворот). 8 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (дія якого згідно додаткових угод подовжено до 31 грудня 2022 року(а.с.41-44). Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Пунктом 4.1. встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку цього договору. 05серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41 394,59 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 06жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 02/06102023 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до п.1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с. 86). Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 512 , ст. 514 ЦК України до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №197754896 від 27 вересня 2021 року. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал» посилалося на те, що станом на 18 березня 2024 року, за кредитним договором № 197754896 від 27 вересня 2021 року, становить 41 394,59 грн , яка складається з: 19 256,86 грн - заборгованість по кредиту; 22 137,73 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Згідно з ч.1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч.1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Уст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Частина 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановивши, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення позичальником умов кредитного договору, що є підставою для стягнення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами. Такий висновок суду відповідає положенням ст. ст. 526, 530, 536, 1054, 1056-1 ЦК України. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів відступлення грошової вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», спростовуються наявними у справі доказами, які засвідчують перехід прав у зобов`язанні на кожному етапі, від первісного кредитора до кожного наступного та факт набуття прав вимоги за кредитним договором фінальним кредитором. Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідачки за кредитним договором позивач надав копії відповідних документів договорів, реєстрів боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника. У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року визначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Таким чином, за умовами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 27 вересня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , оскільки підписання реєстру права вимоги № 171 відбулося 01 лютого 2022 року, тобто після укладення кредитного договору. Отже, момент набуття ТОВ «Таліон плюс» права вимоги - з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги, а право майбутньої вимоги з моменту виникнення такого права вимоги до боржника і додаткового оформлення не потребує. Про перехід права вимоги також свідчать копії Договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ( з урахуванням додаткових договір до нього №2 від 03 серпня 2021 року №3 від 30 грудня 2022 року), витяги з реєстрів прав вимоги № 9 від 03 травня 2023 року, Акт прийому передачі реєстру боржників за Договором факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року. Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку колегії суддів, разом з реєстрами боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Таліон-Плюс», ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» мають ліцензії на право здійснення факторигну (надання фінансових послуг), є безпідставними, оскільки із змісту копій договорів факторингу, що містяться в матеріалах справи видно, що на момент укладення договорів відступлення права вимоги, вказані юридичні особи мали статус фінансових установ, а тому, відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, мали право здійснювати фінансові послуги з факторингу. Доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів право позивача на звернення до суду із даним позовом, відповідачкою не надано. Посилання на недоведеність позивачем факту отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , та неналежний розрахунок заборгованості, теж не можуть бути прийняті до уваги. Наявність заборгованості у розмірі 41 394,59 грн підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 197754896, розрахунками заборгованості. Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що відповідачкою розрахунок заборгованості та її розмір не спростований, колегія суддів вважає, що наданий позивачем розрахунок є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, і також не спростовано відповідачкою, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково здійснювала погашення кредитної заборгованості. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотримання вимог статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами й обґрунтовано частково задовольнив позов. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий Судді: _____________________ Повний текст судового рішення виготовлено 06.01.2025 р.