Ухвала КЦС ВС № 444/1794/24

УХВАЛА 06 січня 2025 року м. Київ справа № 444/1794/24 провадження № 61-17460ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 відповідно до статті 150 ЦПК України; - накласти арешт на нерухоме майно: магазин у АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0250 га з кадастровим номером 4622710200:01:003:0049 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі та земельну ділянку площею 0,0323 га з кадастровим номером 4622710200:01:003:0064 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - зупинити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 551 875,00 грн на користь ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_3 прийняла спадщину, але не зареєструвала майно на себе. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з такого. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник