Ухвала КЦС ВС № 450/3443/17

УХВАЛА 06 січня 2025 року м. Київ справа № 450/3443/17 провадження № 61-17650ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко А. М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка А. М. задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року у справі № 450/3443/17. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник