Постанова Сумський апеляційний суд № 577/3894/23

Справа №577/3894/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О. Номер провадження 33/816/517/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , командир мінометного розрахунку в/ч НОМЕР_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за те, що він 20.07.2023 року о 21:07 год. по пр. Миру в м. Конотоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керуванням Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26.01.2023 року на 12 місяців, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року. Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що в судове засідання 28 липня 2023 року він з`явитись не зміг, в той же день зранку подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що саме в цей день від`їжджав в зону бойових дій. Постанову він не отримував, ознайомитись з її змістом та отримати копію зміг тільки 17 січня 2024 року після повернення з зони бойових дій, тому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки під час розгляду даної справи він не мав можливості надати пояснення стосовно пред`явленого йому звинувачення, надати докази, які підтверджують його невинуватість, а також заявити клопотання. Вважав, що на день подання апеляційної скарги у справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення його до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП. В судове засідання призначене на 20 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавав. З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 126 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 липня 2024 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови йому направлена не була. Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006878 від 20.07.2023 року, складеним уповноваженою особою, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с.1), - постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 442677 від 27.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.2), - відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських пред`явити водійське посвідчення, пояснює, що водійське посвідчення та документи на транспортний засіб у нього відсутні. Після цього працівники поліції з`ясовують, що на ОСОБА_1 вже була складена постанова за ч.4 ст.126 КУпАП та складають протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у поза розумний сумнів. На спростування доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки під час розгляду даної справи він не мав можливості надати пояснення стосовно пред`явленого йому звинувачення, надати докази, які підтверджують його невинуватість, а також заявити клопотання, апеляційний суд не вбачає порушення прав апелянта, який не був позбавлений можливості надати письмові пояснення по суті справи. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не є обов`язковою. Що стосується доводів апелянта про те, що на день подання апеляційної скарги у справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення його до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20 липня 2023 року, а адміністративне стягнення накладене постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року, тобто в межах строку притягнення до відповідальності. Підстав для закриття провадження по справі на підставі ч.6 ст.38 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Отже, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції і доказів на спростування таких висновків, під час апеляційного розгляду, здобуто не було. Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року. Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.