Постанова 4855 № 620/6602/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6602/23 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючий суддя Парінова А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім.» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім.» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), у якому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 №2342/Ж10/25-01-04-07-12/345 форми «Н», винесене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, яким до ТОВ «СП «Агродім.» застосовано штраф у розмірі 408848,12грн. (далі також - оскаржуване рішення); - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у у Чернігівській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 6123 грн 73 коп. В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, вважає їх передчасними і безпідставними, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ«СП «Агродім.». Зазначає, що податкові накладні відправлені на реєстрацію своєчасно. У зв`язку з цим застосування до позивача фінансової відповідальності у вигляді штрафної санкції на підставі п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України є безпідставними. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи. Доводи апеляційної скарги дублюють доводи відзиву на позовну заяву. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня та 20 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року та на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити рішення першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це наступним. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2023 Головним державним інспектором Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області Касьян Л.І. проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім.». За результатами перевірки складено акт про результат камеральної перевірки дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2022 року №1114/Ж5/25-01-04-07-11/44269128 від 06.02.2023 (а.с. 11-12). Проведеною перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за липень 2022 року, визначених п. 201.10 ст. 201 розділуПодаткового кодексу України, а саме: податкових накладних №38 від 21.07.2022, №53 від 29.07.2022, №61 від 31.07.2022, №34 від 20.07.2022, №49 від 28.07.2022, №40 від 23.07.2022, №39 від 21.07.2022, №58 від 31.07.2022, №41 від 24.07.2022, №47 від 27.07.2022, №37 від 20.07.2022, №52 від 28.07.2022, №42 від 25.07.2022, №54 від 29.07.2022, №46 від 27.07.2022, №62 від 31.07.2022, №56 від 31.07.2022, №55 від 31.07.2022, №44 від 25.07.2022, №48 від 28.07.2022, №43 від 25.07.2022, №36 від 20.07.2022, дата реєстрації 16.08.2022, граничний термін реєстрації 15.08.2022. Судом встановлено, що відповідно до акта №1114/Ж5/25-01-04-07-11/44269/128 від 06.02.2023 та висновків, викладених у вказаному акті, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №2342/Ж10/25-01-04-07-12/345 від 03.03.2023 на суму штрафної санкції у розмірі 408848,12 грн.(а.с.28-31). З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2023 року ТОВ «СП «Агродім.» подало до податкового органу заперечення на акт перевірки з додатковими доказами (а.с. 13-17). Повідомленням № 1777/6/25-01-04-02-09 від 02.03.2023 податковий орган за результатами розгляду заперечення залишив висновки, викладені в акті перевірки без змін (а.с.18-27). З метою оскарження вище вказаного податкового повідомлення-рішення №2342/Ж10/25-01-04-07-12/345 форми «Н» від 03.03.2023 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою (а.с.32-39). За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішенням від 04.05.2023 №11078/6/990006030106, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с.40-44). Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем встановлених граничних термінів реєстрації податкових накладних, та в результаті чого виніс податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 року №2342/Ж10/25-01-04-07-12/345 форми «Н», зазначивши, що позивач не несе відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України). Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів, 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, складає податкове повідомлення-рішення за формою «Н» за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246). Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Згідно з пунктом 4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації. Пунктом 5 Порядку № 1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Пункт 11 Порядку №1246 передбачає, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку. Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. Згідно із положеннями статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні». За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку № 1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Таким чином, у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу. При цьому, встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у виді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що податкові накладні №38 від 21.07.2022, №53 від 29.07.2022, №61 від 31.07.2022, №34 від 20.07.2022, №49 від 28.07.2022, №40 від 23.07.2022, №39 від 21.07.2022, №58 від 31.07.2022, №41 від 24.07.2022, №47 від 27.07.2022, №37 від 20.07.2022, №52 від 28.07.2022, №42 від 25.07.2022, №54 від 29.07.2022, №46 від 27.07.2022, №62 від 31.07.2022, №56 від 31.07.2022, №55 від 31.07.2022, №44 від 25.07.2022, №48 від 28.07.2022, №43 від 25.07.2022, №36 від 20.07.2022 подані на реєстрацію 15.08.2022 о 11:55, 11:56, 11:58, 12:00, 12:01, 12:04, 12:42, 12:45, 12:46, 12:50, 12:52, 12:53, 12:55, 12:57, 12:58, 12:59, 13:02, 13:03 год, тобто в межах операційного дня. На підтвердження зазначеного позивач надав скрин шоти (електронні витяги) ПН зроблені з програми М.Е.Doc датовані 15.08.2022 року (а.с. 46-66). Отже, відповідно до наданих позивачем скріншотів (електронних витягів) з електронного кабінету комп`ютерної програми M.E.Doc, наведена податкова накладна була подана позивачем на реєстрацію 15 грудня 2022 року протягом операційного дня. Апелянт зазначає, що в наданих платником скріншотах податкових накладних зафіксована лише верхня частина проведених операцій, яка свідчить про те, що податкові накладні сформовані 15.08.2022 року, але не свідчать про відправлення протягом операційного для. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки з наявних у матеріалах справи електронних витягів вбачається, що податкові накладні було підписано директором, підписано печаткою та зазначено час доставки податкової накладної, що, відповідно, свідчить про її направлення до податкового органу. Доказів зворотного до суду не надійшло. Натомість, відповідачем не надано доказів направлення позивачу квитанції про прийняття або неприйняття спірної податкової накладної протягом операційного дня (15 серпня 2022 року), в якому вона була направлена. Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 справі №200/4176/20-а. Слід зазначити, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення, виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скрін-шоти з підтвердженням дати надсилання є належним засобом доказування. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі № 160/10558/19. Таким чином, долученими електронними витягами підтверджується, що позивач, створивши та надіславши податкову накладну на реєстрацію до ЄРПН 15 серпня 2022 року у межах операційного дня, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації податкової накладної. Отже, у випадку, коли затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини платника податків, застосування контролюючим органом до нього штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є протиправною. Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не несе відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надсилання до державного органу за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідних податкових накладних. Таким чином, за вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-245, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді: О.О. Беспалов В.Ю. Ключкович ( повний текст судового рішення виготовлено 30.12.2024)