Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1288/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2939/24 Справа № 175/1288/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2024 року м.Кривий Ріг суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Серженко Л.К. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Охременка А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2 в с т а н о в и л а : Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Охременком А.В., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що участі у судовому засіданні він та ОСОБА_1 не приймав, про існування оскаржуваної постанови від 13.09.2024р. вони дізналися 25.09.2024р., 04.10.2024р. після отримання оскаржуваної постанови засобами електронної пошти була подана апеляційна скарга, яка була повернута захиснику постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2024р. з підстав недолучення до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги. У зв`язку з викладеним прохає строк на апеляційне оскарження поновити. Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доводи клопотання захисника слушними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. В апеляційній скарзі: - вказує, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, проте суд першої інстанції залишив поза увагою заяву захисника від 13.09.2024р. про відкладення судового розгляду, яка міститься в матеріалах справи, чим порушено право ОСОБА_1 на захист; - вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи про адміністративне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Охременко А.В., що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 03.01.2024 о 23-22 год. біля буд. 5 по вул. О.Тихого в м. Краматорську керував транспортним засобом «Volkswagen» Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647213 від 03.01.2024; рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Трунова О.; відеозапис з бодікамери, на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності. Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП. Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи про адміністративне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають під собою підґрунтя, та не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги захисника, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, проте суд першої інстанції залишив поза увагою заяву захисника від 13.09.2024р. про відкладення судового розгляду, яка міститься в матеріалах справи, чим порушено право ОСОБА_1 на захист суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказана заява надійшла до суду в день розгляду справи, а саме 13.09.2024р. та після розгляду справи. Сторона захисту будучи належним чином повідомлена про дату час, та місце розгляду справи не вжила заходів щодо подання відповідної заяви завчасно, у зв`язку з чим сторона захисту не вбачає порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді судом першої інстанції справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника. Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника Охременка Артема Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя