Постанова 4811 № 466/5024/24

Справа № 466/5024/24 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л. Провадження № 33/811/1839/24 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Івахи Олега Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Ситника Сергія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 , встановив: цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито. Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 , 16 квітня 2024 року, о 08:40 год. у м. Львові по вул. Винниця, 60, керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг та, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після якого транспортний засіб «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся на дах. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.8.4.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 та адвокат Ситник С.О., подали апеляційну скаргу, в якій просять, скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою повернути матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 для доопрацювання в УПП у Львівській області ДПП. В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Наголошує, що з вказаних матеріалів не вбачається беззаперечної вини ОСОБА_2 , оскільки експертом не надано відповіді на всі поставлені питання. Звертає увагу, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання, оскільки необхідно провести експеримент на місці пригоди. 30 грудня 2024 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від адвоката Ситника С.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в заздалегідь спланованих слідчих діях у Стрийському відділі поліції, жодних даних, які підтверджують, що адвокат Ситник С.О. приймає участь у заздалегідь спланованих слідчих діях, що підтверджують поважність причин відкладення розгляду справи, адвокатом до клопотання не долучено. ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки потерпілого та його представника, які просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ситника С.О. Заслухавши пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п. 8.4 б ПДР України , встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Відповідно до п. 16.11 ПДР України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №868916 від 25 квітня 2024 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_2 , 16 квітня 2024 року, о 08:40 год. у м. Львові по вул. Винниця, 60, керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг та, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після якого транспортний засіб «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся на дах; - поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року (а.с. 2), з яких вбачається, що він рухався автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , коли перед ним виїхав автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги, в результаті чого відбулося зіткнення; - поясненнями ОСОБА_2 від 25 квітня 2024 року (а.с. 3), з яких встановлено, що він виїжджав із другорядної дороги коли в нього в`їхав автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі; - протоколом огляду місця події від 16 квітня 2024 року (а.с.11-18), у якому зафіксовано обставини ДТП: - схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 19), на якій відображена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів; - фото таблицею (а.с. 21-24) на якій зафіксовано місце події та пошкодження транспортних засобів; - висновком експерта №СЕ-19/114-23/17955-ІТ від 15 жовтня 2024 року (а.с. 95-100), з якого вбачається, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинено-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Доводи апелянта, що з вказаних матеріалів не вбачається беззаперечної вини водія ОСОБА_2 , апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, спростовуються матеріалами справи описаними вище за текстом. Аргументи апелянта, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання, оскільки необхідно провести експеримент на місці пригоди, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм надано належну правову оцінку Шевченківським районним судом м. Львова, з якою погоджується апеляційний суд. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги про повернення матеріалів справи на доопрацювання, не ґрунтуються на вимогах закону та ведуть до безпідставного затягування розгляду справи. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , та його захисника адвоката Ситника С.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ситника Сергія Олександровича - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.