Ухвала КЦС ВС № 733/325/23

УХВАЛА 16 грудня 2024 року м. Київ справа № 733/325/23 провадження № 61-11674ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозова Наталія Вікторівна, на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 796 500,00 грн. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 796 500,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 40 000,00 грн. 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозова Н. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозова Наталія Вікторівна, на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська