Ухвала КЦС ВС № 757/33358/18-ц

УХВАЛА 27 грудня 2024 року м. Київ справа № 757/33358/18-ц провадження № 61-16585ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко Ольга Володимирівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дітей таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: Печерський районний суд судовим наказом від 12 жовтня 2018 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2018 року до досягнення дітьми повноліття. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва від 12 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Судовий наказ у справі № 757/33358/18-ц, виданий 12 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року, але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнав таким, що не підлягає виконанню з 25 лютого 2019 року (дата досягнення дитиною ОСОБА_8 повноліття). Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 оскаржила її в апеляційному порядку. Київський апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року повернув особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України. 12 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко О. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. 26 грудня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко О. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року, усунуті. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/33358/18-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дітей таким, що не підлягає виконанню. Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк