Постанова 4824 № 752/20873/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: 33/824/6123/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП ЄУН: 752/20873/24 Суддя у І інстанції: Первушина О.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2024 року приблизно о 23.55 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 9 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунків 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме - здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo Hidro-Mak», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, 5 грудня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, апелянт зазначає, що не був присутнім при розгляді справи 21 листопада 2024 року, повістки щодо дати розгляду цієї справи не отримував. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року вказано, що розгляд справи має відбутися у Голосіївського районному суді м. Києва без зазначення дати та часу, декілька раз звертався до канцелярії місцевого суду, проте кожного разу відповідали, що справа не призначена, останній раз порадили чекати повістки та запевнили, що повідомлять про час та дату розгляду справи. Не дочекавшись повістки, 27 листопада 2024 року знову звернувся до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, де повідомили, що стосовно нього винесена постанова, яку він у той же день і отримав. Оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 27 листопада 2024 року, вважає, що строк оскарження ним пропущений з поважної причини та просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 3 жовтня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137614 від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (ас. 6). Вперше розгляд справи був призначений на 28 жовтня 2024 року на 9.45 год. і 10 жовтня 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137614 від 27 вересня 2024 року (ас. 1) та у власноручно виконаних письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27 вересня 2024 року (ас. 4), направлено повідомлення, яким останній викликається у судове засідання на 28 жовтня 2024 року 9.45 год., що підтверджується довідкою про доставку повідомлення: 10.10.2024 11:41:12 (ас. 7). 29 жовтня 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 вдруге скероване відповідне повідомлення про його виклик до суду на 21 листопада 2024 року 12.30 год., що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено: 29.10.2024 08:32:35 (ас. 9). Одночасно, як у попередньому, так і у цьому повідомленні зазначено про наслідки неявки, передбачені ст. 268 КУпАП. 21 листопада 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 10-11). З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 21 листопада 2024 року є, з урахуванням 1 грудня 2024 року вихідного дня (неділя), перший за ним робочий день - 2 грудня 2024 року. Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції 5 грудня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 14-17). Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно та завчасно був повідомлений про судові засідання, призначені на 28 жовтня 2024 року на 9.45 год. та на 21 листопада 2024 року на 12.30 год., що підтверджується довідками про направлення йому смс-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який, у тому числі, зазначений і в апеляційній скарзі, проте будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, а також про відкладення розгляду справи не надсилав. Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, 21 листопада 2024 року відбувся судовий розгляд провадження, коли і була прийнята оскаржувана постанова. При цьому положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Посилання апелянта на те, що лише 27 листопада 2024 року отримав копію оскаржуваного рішення є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як явку його в судове засідання, так і своєчасного отримання ним копії постанови у встановлений законом строк. Також будь-яких доказів того, що протягом усього часу, як-то з 3 жовтня 2024 року, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, так і до дня отримання копії оскаржуваного рішення - 27 листопада 2024 року (ас. 13), останній звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано, як і не містять матеріали справи будь-яких заяв чи клопотань від імені ОСОБА_1 . Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва